Ухвала суду № 62817468, 17.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

17.11.2016 Справа № 920/900/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/900/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго -Суми", м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради,

м. Суми,

про стягнення 35 614,39 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Резніченко І.М. (довіреність від 16.11.2016 № б/н),

від відповідача: Тіунова І.С. (довіреність від 15.12.2015 № 36-14),

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 35614 грн. 39 коп. заборгованості, а саме: 16473 грн. 58 коп. боргу за період з вересня 2013 по березень 2015 за адміністративні витрати та послуги банків і розрахункового центру за договором від 03.09.2013 № 0309/13-1, укладеним між сторонами даного спору, 11137,63 грн. інфляційних витрат; 1044,51 грн. - 3% річних, 6995,25 грн. штрафних санкцій та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2016 порушено провадження у справі № 920/900/16 та справа перебуває на розгляді у судді Джепи Ю.А.

15.11.2016 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» - звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд прийняти такий зустрічний позов до розгляду з первісним та стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми 75122,42 грн. заборгованості в т.ч.: 73743,55 грн. боргу за період з вересня 2013 року по грудень 2015 року, що складає різницю між щомісячною плановою сумою, що підлягає перерахуванню відповідачем за зустрічним позовом на рахунок позивача за зустрічним позовом за надані абонентам послуги з технічного обслуговування ліфтів та відсотком фактично сплачених на користь відповідача абонентами коштів за договором на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів від 03.09.2013 № 0309/13-1, укладеним між Комунальним підприємством «Сумижитло», Товариством з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»; 351,54 грн. 3 % річних, 1027,33 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до абз. 3-4 п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Однією із специфік зустрічної позовної заяви є взаємна пов'язаність з первісним позовом, яка може виявлятись у наступному: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або підриває його підставу.

Так, судом встановлено, що хоча вимоги первісної та зустрічної позовної заяви стосуються одного договору від 03.09.2013 № 0309/13-1, укладеного між сторонами даного спору та Комунальним підприємством «Сумижитло», але фактично вони є наслідком різних зобов'язань за таким договором: за первісним позовом - це заборгованість по адміністративним витратам та 3 % за послуги банків та розрахункового центру відповідно до п. 2.1.1. та 2.1.2 вище зазначеного договору (з урахуванням додаткової угоди від 15.04.2014 № 1), а за зустрічним позовом - заборгованість за виконані роботи по наданню послуг по експлуатації, організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника відповідно до п. 5.1 - 5.4. такого договору (з урахуванням додаткової угоди від 15.04.2014 № 1).

Тобто підстави зустрічного та первісного позовів є різними, та задоволення зустрічного позову не виключатиме часткового чи повного задоволення первісного позову, а також у зв'язку із різними періодами заборгованості - у первісному позові це період з вересня 2013 по березень 2015 року, а зустрічному - з вересня 2013 по грудень 2015 року, буде і різна доказова база сторін щодо наявності чи відсутності таких заборгованостей.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, немає обставин, які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, оскільки його розгляд не впливає на вирішення вимог первісного позову та не має на меті захист від первісного позову або спростуванням його частково чи повністю.

Заявником зустрічного позову не було доведено обставин, що свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, тому керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми, зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву від 14.11.2016 № 443 та додані до неї документи заявник, Товариству з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми, - без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. (заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" - разом із позовною заявою від 14.11.2016 № 443 на 3-х аркушах з додатком на 35-ти аркушах (в т.ч.: платіжне доручення від 10.11.2016 № 2279 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. на 1-му аркуші, фіскальний чек від 11.11.2016 № 1347 на 1-му аркуші, поштовий опис-вкладення в цінний лист від 11.11.2016 № б/н на 1-му аркуші).

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА