Ухвала суду № 62817354, 14.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа№ 5015/7524/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 149918,98 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

про стягнення 17001,91 грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 директор; ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг» про стягнення заборгованості в сумі 149918,98 грн., з яких 81108,00грн. основного боргу, 26885,18грн. пені, 32614,75 грн. індексу інфляції та 9311,05грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.12.2011р. (суддя Деркач Ю.Б.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012р. В судовому засіданні 31.01.2012р. оголошено перерву до 14.02.2012р.

Ухвалою суду від 02.02.2012р. зустрічний позов ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» до ТзОВ «Сакура» про стягнення з останнього 17001,91грн. заборгованості призначено до сумісного розгляду із первісним позовом в засіданні на 14.02.2012р. В судовому засіданні 14.02.2012р. оголошено перерву до 20.02.2012р. В судовому засіданні 20.02.2012р. також оголошено перерву до 24.02.2012р. для надання можливості відповідачу за первісним позовом надати додаткові докази. Ухвалою суду від 24.02.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу господарського суду Львівської області при супровідному листі (вх.№06.03.2014р.) надійшов висновок №810 від 28.02.2014р. судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. провадження у справі поновлено, її розгляд у судовому засіданні призначено на 25.03.2014р. Ухвалою суду від 25.03.2014р. розгляд справи відкладено на 08.04.2014р. для надання можливості сторонам повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та враховуючи подану відповідачем заяву. Ухвалою суду від 31.03.2014р. в судове засідання 08.04.2014р. викликано судового експерта для надання розяснень. В судовому засіданні 08.04.2014р. оголошено перерву до 15.04.2014р. Ухвалою суду від 15.04.2014р. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б., справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

На адресу господарського суду Львівської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1851 від 08.04.2015р. щодо скерування рахунку на оплату вартості призначеної експертизи ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг», визначеного платником ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2014р. (вх.№15005/15 від 10.04.2015р.). Листом №2663 від 22.05.2015р. (вх.№922 від 28.05.2015р.) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено суд про те, що станом на 22.05.2015р., в більш ніж місячний термін, вартість експертизи не оплачено, відтак, ухвала господарського суду Львівської області від 15.04.2014р. залишається без виконання, а також повернуто матеріали справи №5015/7524/11.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015р. Ухвалою суду від 01.07.2015р. розгляд справи відкладено на 15.07.2015р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 15.07.2015р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015р. у звязку із викликом в судове засідання старшого судового експерта відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо наданого висновку. Ухвалою суду від 12.08.2015р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 26.08.2015р. для надання можливості експерту подати обгрунтовані письмові відповіді на поставлені в судовому засіданні питання. Ухвалою суду від 26.08.2015р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Інституту судових експертиз та права.

На адресу господарського суду Львівської області від Інституту судових експертиз та права при супровідному листі №0310/3 від 10.03.2016р. (вх.№378 від 12.03.2016р.) надіслано висновок експерта №211/16 від 01.03.2016р. та повернуто матеріали справи №5015/7524/11.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. провадження у справі поновлено та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016р. В судовому засіданні 20.04.2016р. оголошено перерву до 16.05.2016р. для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи. Ухвалами суду від 16.05.2016р. та 17.05.2016р. розгляду справи відкладено на 26.05.2016р. та строк вирішення спору за клопотанням відповідача продовжено на 15 днів зважаючи на необхідність виклику експерта в судове засідання.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б., що унеможливила його участь в судовому процесі, 25.05.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Ділай У.І.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Для проведення вказаної судової експертизи справу №5015/7524/11 надіслано Інституту судових експертиз та права (при супровідному листі вих.№5015/7524/11/6/16 від 08.06.2016р.).

Інститутом судових експертиз та права повернуто господарському суду Львівської області справу №5015/7524/11 (при супровідному листі вих.№0802/1 від 02.08.2016р.) із зазначенням, що ухвала суду про проведення судової експертизи залишена без виконання, зважаючи на відсутність оплати.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016р.Ухвалою суду від 24.10.2016р. розгляд справи відкладено на 14.11.2016р. та повторно викликано в судове засідання судового експерта Інституту судових експертиз та права ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» (вх.№35463/15 від 25.08.2015р.) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

На адресу господарського суду Львівської області Інститутом судових експертиз та права подано лист (вх.№45058/16 від 10.11.2016р.), в якому зазначено що сторонам необхідно провести попередню оплату за участь судового експерта в судовому засіданні, згідно рахунку на суму 386,00грн., що додається. Також повідомлено, що у випадку несплати вказаного рахунку, експерт не зможе бути присутнім в судовому засіданні. В судове засідання 14.11.2016р. явку експерта не забезпечено.

Представники сторін в судове засідання 14.11.2016р. зявилися, із вказаним листом ознайомились та висловили усні зауваження щодо неявки експерта в судове засідання.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 26.08.2015р. провадження по справі №5015/7524/11 зупинено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права. На вирішення експерта судом, серед іншого, поставлено питання: які роботи, з перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008р. не виконані або виконані неякісно, з вказанням обєму та вартості невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також, невикористаних матеріалів?

У відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Водночас, проаналізувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи №211/16 від 01.03.2016р., наданий Інститутом судових експертиз та права (експерт ОСОБА_6П.), судом звернуто увагу на те, що експертом не надано чіткої відповіді на питання, що було поставлене судом, натомість зазначено, що перелік робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також не використаних матеріалів наведені в додатку №2 до висновку - «Зведена (накопичувальна) таблиця виконаних робіт по ремонту покрівлі даху будівлі школи №65 на вул.Роксоляни, 35 у м.Львові» до висновку №211/16. Зважаючи на те, що, як з»ясувалось у судовому засіданні, експертом наведені у таблиці відомості викладені із використанням неповних та суперечливих формулювань, зокрема, такими є дані відображені у колонці №3 вказаного додатку, на згаданому додатку №2 до висновку також відсутня печатка інституту судових експертиз та права, явку експерта в судовому засіданні не забезпечено, чим двічі проігноровано вимогу ухвал суду, судом призначено по справі додаткову експертизу, посилаючись на ч.3 ст. 42 ГПК України, якою передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Як вже зазначалось, ухвала суду від 26.05.2016р. про проведення додаткової судової експертизи залишена Інститутом судових експертиз та права без виконання, зважаючи на відсутність оплати.

Оскільки сторонами по справі у судових засіданнях неодноразово висловлювались усні зауваження щодо наданого судовим експертом висновку, зважаючи на клопотання відповідача та необхідність отримання розяснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі, суд вважав за необхідне повторно викликати в судове засідання 14.11.2016р. судового експерта для розяснень поданого ним висновку та надання відповідей на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст.31 ГПК України, судовий експерт може брати участь у судовому процесі. Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові №4 від 23.03.2014р. в п.18 розяснено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

У своєму клопотанні (вх.№45058/16 від 10.11.2016р.) Інститут судових експертиз та права, посилаючись на ч.2 ст.48 ГПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) (далі Інструкція), стверджує, що сторонам по справі необхідно провести попередню оплату за участь судового експерта в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч.2 ст.48 ГПК України, судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження. У п.2.1 Інструкції визначено, що експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов'язаних із викликом для надання розяснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов'язком.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказаними законодавчими нормами передбачено саме право експерта на компенсацію, відшкодування йому витрат, повязаних, зокрема, із участю в судовому засіданні, але згадані акти не покладають на сторони обовязок із забезпечення та організації його явки у судове засідання, в тому числі й шляхом здійснення передоплати. При тому, слід зазначити, що є незрозумілим те, яким чином визначено саме таку суму до оплати зважаючи на те, що кількість затраченого часу експерта ще не відома, а також те, що господарський суд та інститут судових експертиз та права територіально знаходяться в одному місті та навіть одному районі.

Порядок проведення відповідних відшкодувань встановлено Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. №710. Відповідно до п.9 цієї Інструкції, виплати компенсації (відшкодування) особі за відрив від звичайних занять і за проведену роботу провадяться за постановою (ухвалою) органу, який зробив виклик. У постанові (ухвалі) зазначаються вихідні дані для визначення суми винагороди (конкретний розмір винагороди у межах норм, зазначених у пунктах 2, 3, 5, 6 цієї Інструкції, та час, затрачений нею у зв'язку з явкою за викликом і на виконання даного їй завдання).

Та не зважаючи на те, що явку експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні повторно визнано ухвалою суду від 24.10.2016р. обов'язковою, вимоги ухвали суду не виконано. Така умисна бездіяльність експерта перешкоджає розгляду та вирішенню господарського спору по суті.

Відповідно до ст.31 ГПК України, судовий експерт може брати участь у судовому процесі. Судовий експерт зобов»язаний за ухвалою господарського суду з»явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові №4 від 23.03.2014р. в п.18 розяснено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

З огляду на вищенаведене, вважаючи що бездіяльність Інституту судових експертиз та права містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.382, 385 КК України, суд, у відповідності до ч.2 ст.79, ст.90 ГПК України, вважає за необхідне повідомити про цей факт прокурора Личаківського району міста Львова та надіслати відповідні матеріали для проведення перевірки й зупинити провадження по справі до завершення перевірки і повідомлення суду про її результати.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв»язку із надсиланням матеріалів прокурору або органу досудового розслідування як за власною ініціативою, так і за клопотанням сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 31, 79, 86, 90 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Повідомити прокурора Личаківського району міста Львова про виявлення ознак кримінального правопорушення у діях посадових та службових осіб Інституту судових експертиз та права (код ЄДРПОУ: 38558119) та необхідність проведення відповідної перевірки.

2.Зупинити провадження у справі №5015/7524/11 до завершення перевірки і повідомлення суду про її результати.

3.Копію цієї ухвали з долученими для перевірки матеріалами господарської справи надіслати прокурору Личаківського району міста Львова (79017, м.Львів, вул. Йосипа Сліпого, буд.9).

4. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.