Ухвала суду № 62817324, 14.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.11.2016 р. Справа№ 5015/7524/11

Прокурору Личаківського району міста Львова

79017, м.Львів, вул. Йосипа Сліпого, буд.9

Повідомлення

згідно ст.90 ГПК України

При розгляді справи 5015/7524/11 господарським судом Львівської області виявлено ознаки порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, з огляду на таке:

ухвалою господарського суду Львівської області від 26.08.2015р. провадження по справі №5015/7524/11 зупинено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права. На вирішення експерта судом, серед іншого, поставлено питання: які роботи, з перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008р. не виконані або виконані неякісно, з вказанням обєму та вартості невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також, невикористаних матеріалів?

У відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Водночас, проаналізувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи №211/16 від 01.03.2016р., наданий Інститутом судових експертиз та права (експерт ОСОБА_1П.), судом звернуто увагу на те, що експертом не надано чіткої відповіді на питання, що було поставлене судом, натомість зазначено, що перелік робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також не використаних матеріалів наведені в додатку №2 до висновку - «Зведена (накопичувальна) таблиця виконаних робіт по ремонту покрівлі даху будівлі школи №65 на вул.Роксоляни, 35 у м.Львові» до висновку №211/16. Зважаючи на те, що, як з»ясувалось у судовому засіданні, експертом наведені у таблиці відомості викладені із використанням неповних та суперечливих формулювань, зокрема, такими є дані відображені у колонці №3 вказаного додатку, на згаданому додатку №2 до висновку також відсутня печатка інституту судових експертиз та права, явку експерта в судовому засіданні не забезпечено, чим двічі проігноровано вимогу ухвал суду, судом призначено по справі додаткову експертизу, посилаючись на ч.3 ст. 42 ГПК України, якою передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Ухвала суду від 26.05.2016р. про проведення додаткової судової експертизи залишена Інститутом судових експертиз та права без виконання, зважаючи на відсутність оплати.

Оскільки сторонами по справі у судових засіданнях неодноразово висловлювались усні зауваження щодо наданого судовим експертом висновку, зважаючи на клопотання відповідача та необхідність отримання розяснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі, суд вважав за необхідне ще раз викликати в судове засідання 14.11.2016р. судового експерта для розяснень поданого ним висновку та відповідей на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст.31 ГПК України, судовий експерт може брати участь у судовому процесі. Судовий експерт зобов»язаний за ухвалою господарського суду з»явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові №4 від 23.03.2014р. в п.18 розяснено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

У своєму клопотанні (вх.№45058/16 від 10.11.2016р.) Інститут судових експертиз та права, посилаючись на ч.2 ст.48 ГПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) (далі Інструкція), стверджує, що сторонам по справі необхідно провести попередню оплату за участь судового експерта в судовому засіданні в розмірі 386,00грн.

Так, відповідно до ч.2 ст.48 ГПК України, судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження. У п.2.1 Інструкції визначено, що експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов'язаних із викликом для надання розяснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов'язком.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказаними законодавчими нормами передбачено саме право експерта на компенсацію, відшкодування йому витрат, повязаних, зокрема, із участю в судовому засіданні, а не покладає на сторони обовязок із забезпечення та організації його явки у судове засідання, в тому числі й шляхом здійснення передоплати. При тому, слід зазначити, що є незрозумілим те, яким чином визначено саме таку суму до оплати зважаючи на те, що кількість затраченого часу експерта ще не відома, а також те, що господарський суд та інститут судових експертиз та права територіально знаходяться в одному місті та навіть одному районі.

Порядок проведення відповідних відшкодувань встановлено Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. №710. Відповідно до п.9 цієї Інструкції, виплати компенсації (відшкодування) особі за відрив від звичайних занять і за проведену роботу провадяться за постановою (ухвалою) органу, який зробив виклик. У постанові (ухвалі) зазначаються вихідні дані для визначення суми винагороди (конкретний розмір винагороди у межах норм, зазначених у пунктах 2, 3, 5, 6 цієї Інструкції, та час, затрачений нею у зв'язку з явкою за викликом і на виконання даного їй завдання).

Та не зважаючи на те, що явку експерта ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.11.2016р. визнано ухвалою суду від 24.10.2016р. обов'язковою, вимоги ухвали суду не виконано. Така умисна бездіяльність експерта перешкоджає розгляду та вирішенню господарського спору по суті.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, вважаючи що бездіяльність Інституту судових експертиз та права містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.382, 385 КК України, суд вважає за необхідне направити повідомлення прокурору Львівської області, згідно з ст. 90 ГПК України.

Прошу інформувати суд про результати розгляду цього повідомлення в строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Додатки:

1) копії ухвал господарського суду Львівської області по справі №5015/7524/11 від 14.11.2016р., 24.10.2016р., 29.09.2016р., 06.06.2016р., 26.05.2016р., 17.05.2016р., 16.05.2016р., 17.03.2016р., 16.03.2016р., 26.08.2015р.;

2) копія висновку судової будівельно-технічної експертизи №211/16 від 01.03.2016р., наданого Інститутом судових експертиз та права (експерт ОСОБА_1П.) із додатками;

3) копія листа Інституту судових експертиз та права (вх.№22222/16 від 25.05.2016р.);

4) копія листа Інституту судових експерти та права (вх.№45058/16 від 10.11.2016р.).