Ухвала суду № 62817306, 14.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа№ 914/2180/16

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Аурум ІУ", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 91850,00грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV», м.Львів

про стягнення 243054,77грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Данилевич В.О. - представник за довіреністю

від відповідача(за первісним позовом): не з'явився

Суть спору: позов заявлено Житлово-будівельним кооперативом „Аурум-ІІ", м.Львів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 91850,00грн.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016р. Ухвалою суду від 12.10.2016р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 26.10.2016р. В судовому засіданні 26.10.2016р. оголошено перерву до 31.10.2016р. Ухвалою суду від 28.10.2016р. порушено провадження у справі за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV», м.Львів про стягнення 243054,77грн. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016р. спільно з первісним позовом. Ухвалою суду від 31.10.2016р. клопотання позивача про витребування додаткових документів у відповідача судом задоволено та розгляд справи відкладено на 14.11.2016р.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 14.11.2016р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав заперечення (вх.№45006/16 від 09.11.2016р.) на зустрічну позовну заяву з додатковими документами та з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, у якому надав перелік питань необіхдних для роз'яснення експертом, а саме: „Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №4/004/09-2015 від 01.09.2015р. станом на 01.09.2015р.? , „Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №4/004/09-2015 від 01.09.2015р. становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?". Проведення даної експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз, оплату гарантував.

Відповідач явки повноважного представника в судовому засідання 14.11.2016р. не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача обгрунтував повторне заявлення такого клопотання тим, що укладений між сторонами договір №4/004/09-2015 від 01.09.2015р. про надання консультаційно-посередницьких послуг є змішаним договором, що містить елементи двох різних видів цивільно-правових договорів. Зокрема, він містить елементи агентського договору (договору доручення) та договору про надання консультаційних послуг, за якими відповідач є виконавцем. Винагорода виконавця за надання сукупності усіх передбачених договором послуг (агентських та консультаційних) визначена у розмірі 5% від суми грошових коштів, що надійшли у поточному місяці від учасників залучених до кооперативу в межах даного договору (п.4.1. та п.4.3. договору). Методику визначення винагороди за надання кожної із окремих видів послуг у договорі не погоджено. Як стверджує позивач, відповідач повністю знехтував виконанням своїх обов'язків в частині надання позивачу консультаційних послуг, і, оскільки ціна агентських послуг та ціна консультаційних послуг окремо у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона підлягає визначенню виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні послуги на момент укладення договору, як це встановлено ч.4 ст.632 ЦК України. На момент укладення договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №4/004/09-2015 від 01.09.2015р. справедлива вартість агентських послуг становить 1,5% від коштів отриманих від продажу майнових прав на нерухомість за посередництвом агента.

Окрім цього, позивач зазначив, що предметом доказування у справі охоплюється питання про те, якою є вартість агентських послуг, що надаються відповідачем в межах договору. Дане питання, на думку позивача, не може бути вирішено виходячи зі змісту договору, оскільки умовами договору погоджено лише спосіб визначення вартості сукупності агентських послуг та консультаційних послуг, які відповідач кооперативу не надавав.

Окрім цього, позивач зазначив, що згоди з цього приводу між сторонами спору немає, акти виконаних робіт за період з 16.02.2016р. по 30.06.2016р. зі сторони кооперативу не підписувались, а запропоновані відповідачем проекти актів відхилялись через ненадання визначеного обсягу консультаційних послуг.

Як вбачається із долученої позивачем до матеріалів справи відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2016р. вих.№6263 на лист позивача від 08.09.2016р. вих.№23 щодо назви судової експертизи, проведення якої необхідне в межах договору про надання консультаційно-посередницьких послуг та наявності достатнього рівня кваліфікації судових експертів для надання відповідей в ході проведення судової експертизи, така судова експертиза проводиться експертом товарознавцем (підходами і методами товарознавчої експертизи), а в штаті експертної установи є експерти-товарознавці, які володіють достатнім рівнем кваліфікації для вирішення поставлених питань.

Крім того, позивачем в судовому засіданні звернуто увагу на те, що в господарському суді Львівської області розглядаються ще три інші справи, в яких досліджуються аналогічні обставини і для цього судом призначено товарознавчі експертизи.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Оскільки ціна агентських послуг та ціна консультаційних послуг окремо у договорі №4/004/09-2015 про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015р. не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, суд не володіє спеціальними знаннями для роз'яснення питань щодо їх вартості, а експерти ЛНДІ судових експертиз можуть надати відповідь на них, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

Згідно ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №914/2180/16 судову товарозначу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

2. Направити необхідні для проведення експертизи матеріали справи №914/2180/16.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №3/004/09-2015 від 01.09.2015р. станом на 01.09.2015р.?

2) Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №№3/004/09-2015 від 01.09.2015р., становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача (за первісним позовом) - Житлово-будівельний кооператив „Аурум-IV".

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Щигельська О.І.