Ухвала суду № 62817217, 09.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2016 р. Справа№ 914/3/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Манюк П.Т., суддя: Трускавецький В.П. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні (м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Трускавецький В.П.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: Чорней О.В. - довіреність № 502-4621/2 від 28.12.2015 року.

від відповідача: ФОП ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл. 09.11.2000 року.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.01.2016 року. Ухвалою суду від 11.01.2016 року розгляд справи відкладено до 28.01.2016 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 28.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 10.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 10.02.2016 року розгляд справи відкладено до 12.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 12.02.2016 року розгляд справи відкладено до 16.02.2016 року, для надання доказів.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи.

29.02.2016 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

24.03.2016 року за вх. № 12670/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату експертизи.

24.03.2016 року за вих. № 914/3/16/2/16 судом було направлено сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

21.04.2016 року за вих. № 914/3/16/3/16 судом повторно було направлено сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

28.04.2016 року за вх. № 18700/16 позивач подав клопотання про про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату експертизи.

16.06.2016 року за вх. № 1019/16 справу було повернуто до Господарського суду Львівської області з висновками експерта.

Ухвалою від 17.06.2016 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 23.06.2016 року. Ухвалою суду від 23.06.2016 року розгляд справи відкладено до 30.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. 30.06.2016 року по справі оголошено перерву до 02.07.2016 року, для надання доказів.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/3/16 на 07.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Блавацька-Калінська О.М. у відпустці 25.08.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Манюк П.Т.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року розгляд справи відкладено до 04.08.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників позивача, третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 04.08.2016 року розгляд справи відкладено до 09.08.2016 року, для надання доказів, а також в зв'язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою суду від 09.08.2016 року розгляд справи відкладено до 11.08.2016 року, для надання доказів, а також в зв'язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою суду від 11.08.2016 року розгляд справи відкладено до 25.08.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 25.08.2016 року розгляд справи відкладено до 22.09.2016 року, згідно клопотання позивача та в зв'язку з відсутністю його представника. Ухвалою суду від 22.09.2016 року розгляд справи відкладено до 13.10.2016 року, згідно клопотання відповідача та для надання доказів. Ухвалою суду від 13.10.2016 року розгляд справи відкладено до 09.11.2016 року, згідно клопотання відповідача та для надання доказів.

10.08.2016 року за вих. № 914/3/16/4/16 судом було направлено в Прокуратуру Львівської області повідомлення згідно ст. 90 ГПК України.

25.08.2016 року за вх. № 34291/16 з прокуратури Львівської області надійшов лист по справі.

05.09.2016 року за вх. № 35561/16 з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 12.02.2016 року, про поновлення від 17.06.2016 року, про відкладення від 23.06.2016 року, про призначенні від 02.07.2016 року, про відкладення від 07.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.08.2016 року, від 11.08.2016 року, від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 13.10.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.01.2016 року за вх. № 3283/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

02.02.2016 року за вх. № 4204/16 позивач подав заперечення на відзив.

10.02.2016 року за вх. № 5411/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6117/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6293/16 позивач подав клопотання з переліком питань щодо проведення судової експертизи.

16.02.2016 року за вх. № 6326/16 позивач подав додаткові питання для проведення експертизи.

29.06.2016 року за вх. № 27088/16 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.06.2016 року за вх. № 27478/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

02.07.2016 року за вх. № 28036/16 позивач подав пояснення по справі.

03.08.2016 року за вх. № 32232/16 позивач подав пояснення по справі.

08.08.2016 року за вх. № 32695/16 позивач подав пояснення по справі.

11.08.2016 року за вх. № 33144/16 позивач подав пояснення по справі.

18.08.2016 року за вх. № 33787/16 позивач подав пояснення по справі.

25.08.2016 року за вх. № 34342/16 від позивача надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2016 року позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 12.02.2016 року, про поновлення від 17.06.2016 року, про відкладення від 23.06.2016 року, про призначення від 02.07.2016 року, про відкладення від 07.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.08.2016 року, від 11.08.2016 року, від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 13.10.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.01.2016 року за вх. № 2895/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

08.02.2016 року за вх. № 5038/16 відповідач подав доповнення до відзиву.

10.02.2016 року за вх. № 5514/16 відповідач подав клопотання по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6055/16 відповідач подав клопотання по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6298/16 відповідач подав пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6325/16 відповідач подав перелік питань щодо проведення експертизи.

30.06.2016 року за вх. № 27467/16 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.07.2016 року за вх. № 28005/16 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

01.07.2016 року за вх. № 28008/16 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

07.07.2016 року за вх. № 28921/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

04.08.2016 року за вх. № 32489/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

09.08.2016 року за вх. № 32876/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

11.08.2016 року за вх. № 33133/16 відповідач подав клопотання по справі.

11.08.2016 року за вх. № 33134/16 відповідач подав доповнення по справі.

22.08.2016 року за вх. № 34099/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

21.09.2016 року за вх. № 37569/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

22.09.2016 року за вх. № 37933/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2016 року за вх. № 40864/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2016 року за вх. № 40865/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

13.10.2016 року за вх. № 4921/16 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

03.11.2016 року за вх. № 5284/16 відповідач подав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Третя особа вимог ухвали суду про призначення від 02.07.2016 року, про відкладення від 07.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.08.2016 року, від 11.08.2016 року, від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 13.10.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

01.08.2016 року за вх. № 31950/16 третя особа подала пояснення по справі.

22.08.2016 року за вх. № 34100/16 третя особа подала пояснення по справі.

Предмет доказування у справі - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову стосовно своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу, що підтверджується позицією Вищого господарського суду України, яка включена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року ( із змінами та доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, а саме чи має місце захоплення земельних ділянок позивачів і в якій частині відповідачем, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача за вх. № 5284/16 від 03.11.2016 року про призначення додаткової судової трасологічної експертизи - задоволити.

2. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат - зупинити до отримання результатів додаткової судової експертизи.

3. Призначити додаткову судову трасологічну експертизу, доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

4.1. Чи є можливим вчинення впливу на облік та показники електролічильника «Енергомера» ЦЕ6803В № 2823612 при цілісності усіх пломб (в тому числі магнітних індикаторів) енергопостачальника ПАТ «Львівобленерго»?

4.2. Чи можливо було до часу встановлення 14.02.2014 р. індикаторів магнітного поля з захисними голографічними елементами (тобто за умови їх відсутності), здійснити стороннє втручання всередині лічильника «Енергомера» ЦЕ6803В зав. № 2823612?

4.3. Чи характер пошкоджень внутрішніх елементів електролічильника «Енергомера» ЦЕ6803В № 2823612 може свідчити про здійснення фактичного впливу на роботу лічильника, що призвело до неповного обліку фактично використаної електроенергії? Якщо так, то який розмір недоврахованої електроенергії виник в результаті таких дій (такого впливу)?

5. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення додаткової судової трасологічної експертизи матеріали справи №914/3/16.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Витрати по проведенню додаткової судової трасологічної експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

8. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Трускавецький В.П.