Ухвала суду № 62817100, 14.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.2016№ 910/15904/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15904/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна», м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ, та

Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

про визнання недійсним рішення від 21.06.2016 №1334-р/пк-ск та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Заброди М.Л. (довіреність від 06.07.2016 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Ільківа Ю.М. (довіреність від 22.09.2016 №03-10/2891),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - АМК) від 21.06.2016 №1334-р/пк-ск (далі - Рішення №1334-р/пк-ск);

- зобов'язання Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю - «Код 29.10.3 Автомобіль для перевезення не менше ніж 10 людей (ДК 021:2015 - 34121000-1 Міські та туристичні автобуси) (шкільний автобус)» таким чином:

виключити з документації конкурсних торгів вимоги до предмету закупівлі в частині щестициліндрового двигуна;

викласти відповідну частину документації в редакції: "чотиритактний дизельний з турбонаддувом";

виключити вимогу щодо надання у складі пропозиції конкурсних торгів експертного висновку, виданого відповідною торгово-промисловою палатою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2016 порушено провадження у справі.

Товариство 09.09.2016 подало суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило суд заборонити Департаменту і переможцю конкурсних торгів - приватному акціонерному товариству «Чернігівський автозавод» (далі - Автозавод) укладати та виконувати договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі "автомобіль для перевезення не менше ніж 10 людей (ДК 021:2015 - 34121000-1 Міські та туристичні автобуси) (шкільний автобус)".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 заяву Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; до прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту і Автозаводу укладати та виконувати договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі «ДК 016:2010 - 29.10.3 Автомобіль для перевезення не менше ніж 10 людей (ДК 021:2015 - 34121000-1 Міські та туристичні автобуси) (шкільний автобус)» (оголошення №102790, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 15.04.2016 №73).

Департамент 26.09.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем пропущено строк оскарження Рішення №1334-р/пк-ск; задоволення позовних вимог у справі не призведе до відміни торгів та проведення нової процедури закупівлі; позивач в будь-якому випадку не зможе взяти участь в конкурсних торгах, оскільки термін приймання пропозицій закінчився; замовником було виконано вимогу про виключення з документації конкурсних торгів експертного висновку, виданого відповідною Торгово-промисловою палатою.

Департамент 14.11.2016 подав суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що згідно з частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ; таким чином, даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом міста Києва як спір з приводу оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; разом з тим, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/11372/16 за позовом Товариства до АМК про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії; разом з тим, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №813/2701/16 за позовом Товариства до Департаменту про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Департаменту про припинення провадження у справі з огляду на таке.

14.11.2016 Товариством також подано суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що АМК прийнято рішення від 20.10.2016 №2108-р/пк-ск, яким зобов'язано Департамент відмінити процедуру закупівлі - «Код 29.10.3 Автомобіль для перевезення не менше ніж 10 людей (ДК 021:2015 - 34121000-1 Міські та туристичні автобуси) Шкільний автобус (90 одиниць)» (оголошення №102790, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 15.04.2016 №73); на виконання вказаного рішення АМК Департаментом відмінено процедуру закупівель; таким чином, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник Товариства у судовому засіданні 14.11.2016 підтримав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник АМК у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першоїстатті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною третьою пункту 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Господарським судом міста Києва встановлено, що: рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (публічних закупівель у зв'язку зі змінами, внесеними Законом України «Про публічні закупівлі») від 20.10.2016 №2108-р/пк-ск, тобто після звернення позивача із відповідним позовом до суду (30.08.2016), зобов'язано Департамент відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015: 34121000-1. Шкільний автобус (90 одиниць)» [оголошення №102790, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.04.2016 №73 (15.04.2016); як вбачається з роздруківки з офіційного загальнодержавного веб-порталу «Державні закупівлі» вказану процедуру закупівлі відмінено.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, тому клопотання Департаменту не підлягає задоволенню.

Що ж до розподілу судових витрат, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/15904/16 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко