Ухвала суду № 62817084, 14.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.2016№ 910/32023/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/32023/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", м. Харків,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

общества с ограниченной отвественностью "ПО "Энэргокомплект" (товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Енергокомлект"), м. Вітебськ, Республіка Білорусь,

про визнання недійсним патенту України №94518 на корисну модель,

за участю представників:

позивача - Краюшкіна В.В. (довіреність від 16.06.2015 №19-юр);

відповідача-1 - Ресенчука В.М. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - Шкаровського Д.О. (довіреність від 01.04.2016 №б/н);

Чех О.В. (довіреність від 01.04.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України №94518 на корисну модель "Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги", власником якого є общество с ограниченной отвественностью "ПО "Энэргокомплект" (товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Енергокомлект", далі - Товариство);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України №94518.

Позов обґрунтовано невідповідністю корисної моделі "Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги" за патентом України №94518 умові патентоздатності "новизна", визначеній Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 порушено провадження у справі.

18.04.2016 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- формула корисної моделі "Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги" за патентом України №94518 є багатоланковою та складається з одного незалежного та п'яти залежних пунктів; при цьому, в наданому позивачем аналізі патентоспроможності даної корисної моделі не зазначено усіх ознак незалежного пункту формули;

- таким чином, щонайменше шість складових незалежного пункту формули корисної моделі відповідають ознаці "новизна", оскільки не є частиною рівня техніки;

- для обґрунтування відсутності ознаки "новизна" у корисній моделі Товариства позивачем використано 6 різних джерел, які містять окремі ознаки корисної моделі, при цьому, жодне з джерел не містить усіх ознак корисної моделі позивача;

- позивачем для обґрунтування відсутності ознаки "новизна" застосовано методику, яка передбачена для визначення ознаки "винахідницький рівень";

- частиною другою статті 7 Закону не передбачено визначення такої ознаки корисної моделі як "винахідницький рівень", у зв'язку з цим відсутні підстави для застосування "збірного прототипу" для визначення наявності ознаки "новизна" у корисної моделі Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/32023/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності; на вирішення судової експертизи поставлено таке питання: "чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі "Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги" за патентом України №94518 стала загальнодоступною в світі до дати подання обществом с ограниченной отвественностью "ПО "Энэргокомплект" (товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Енергокомлект") заявки № u201409900, а саме до 08.09.2014?"; проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Центр), та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №910/32023/15 15.07.2016 скеровано до Центру для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016.

До господарського суду міста Києва 07.10.2016 надійшли матеріали справи №910/32023/15 з висновком судового експерта від 26.09.2016 №210/16 (далі - Висновок), в якому зазначено, що матеріали справи містять відомості, а саме копію частини видання "Конструкции и электрическое поле кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена": учебное пособие / [ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10]; ред. ОСОБА_5 - Харьков: Майдан, 2014. - 188 с. (підписано до друку 23.04.2014), оригінал видання "Силовые кабели из сшитого полиэтилена с увеличенным сроком службы" / [ред. ОСОБА_11, ОСОБА_12]. - компанія Orton Consulting Enginners International, Ванкувер, Канада; перевод на русский язик / [ред. ОСОБА_13, д.т.н. ОСОБА_14]. - 2006. - 228 c., які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі "Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги" за патентом України №94518 стала загальнодоступною в світі до дати подання Товариством заявки № u201409900, а саме до 08.09.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 поновлено провадження у справі.

Товариство 14.11.2016 подало суду письмові пояснення стосовно Висновку, в яких зазначило таке:

- твердження судового експерта про те, що в копії частини видання "Конструкции и электрическое поле кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена" (сторінка 49) містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 94518 стала загальнодоступною в світі до 08.09.2014, не відповідає мотивувальній частині Висновку, оскільки: у вказаному виданні не згадується про герметизацію порошком; відмітними ознаками корисної моделі за патентом є такі ознаки накладення ізоляції жили з поліетилену, який повинен бути триінгостійким, пероксидозшитим, співполімерним і термореактивним; у вказаній на сторінці 47 Висновку цитаті не зазначено про такі ознаки як співполімерний та термореактивний;

- таким чином, видання "Конструкции и электрическое поле кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена" не містить усіх відомостей (ознак) корисної моделі за патентом №94518, а висновок судового експерта не відповідає досліджуваному матеріалу;

- видання «Силовые кабели из сшитого полиэтилена с увеличенным сроком службы» також не містить усіх відомостей (ознак) корисної моделі за патентом № 94518, оскільки у вказаній на сторорінці 63 Висновку цитаті не зазначено про такі ознаки поліетилену для накладення ізоляції жили як пероксидозшитий та співполімерний;

- отже, Висновок судового експерта не відповідає досліджуваному матеріалу.

Завод 14.11.2016 подав суду заяву, в якій зазначив, що у зв'язку з державною реєстрацією змін стосовно типу акціонерного товариства "Завод "Південкабель", нової назвою позивача є приватне акціонерне товариство "Завод "Південкабель".

У пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи змінено тип акціонерного товариства "Завод "Південкабель" з публічного на приватне; таким чином, суд врахував дану обставину у подальшому розгляді справи.

Товариство 14.11.2016 подало суду клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просило поставити те ж саме питання, яке ставилось перед судовим експертом в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.07.2016 про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення повторної судової експертизи відповідач-2 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Заводу у судовому засіданні 14.11.2016 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Служби підтримав вказане клопотання Товариства.

Судом відкладено розгляд клопотання Товариства про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виклику для дачі пояснень в судовому засіданні судового експерта Чабанець Т.М., враховуючи наявність питань до Висновку, викладених у тому числі в письмових поясненнях Товариства щодо висновку судового експерта від 26.09.2016 та клопотанні про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2016 о 14 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 26.09.2016 №210/16 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

2.4. Державну службу інтелектуальної власності України:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 26.09.2016 №210/16 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; докази такого надіслання подати суду.

3. Викликати у судове засідання 05.12.2016 судового експерта Чабанець Т.М., надіслати судовому експерту Чабанець Т.М. письмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Енергокомлект"щодо висновку судового експерта від 26.09.2016 та клопотання названого товариства про призначення повторної судової експертизи.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.12.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12