Ухвала суду № 62817070, 17.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

17 листопада 2016 року справа № 912/2293/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про розстрочку виконання рішення у справі №912/2293/16

за позовом Приватного підприємства "Олвін",

до відповідачів:

І - Заводу металевих конструкцій товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром",

ІІ - Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром",

про стягнення 176782,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.10.2016 господарський суд у складі судді Колодій С.Б. позовні вимоги Приватного підприємства "Олвін" задовольнив частково, стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь Приватного підприємства "Олвін" за договором поставки товару № 10 від 08.01.2014 - 3619,88 грн інфляційних втрат, 689,70 грн 3% річних; за договором поставки товару № 14 від 12.01.2015 - 29586,84 грн пені, 8472,12 грн інфляційних втрат, 2945,04 грн 3% річних; за договором поставки товару № 6 від 05.01.2016 - 963,60 грн штрафу, 12,11 грн пені, 3,72 грн інфляційних втрат, 0,85 грн 3% річних, 1378,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором № 10 від 08.01.2014 в сумі 1472,87 грн припинено відповідно до пункту 1.1. частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2016 до господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення строком на 5 місяців із сплатою суми боргу рівними частинами: перші чотири місяці по 9534,37 грн, а останній п'ятий місяць - 9534,88 грн.

В зв'язку з відпусткою судді Колодій С.Б, в проваджені якої перебувала дана справа, розпорядженням керівника апарату господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу № 912/2293/16 призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 08.11.2016 господарський суд прийняв до свого провадження справу №912/2293/16 та призначив до розгляду в судовому засіданні 17.11.2016 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про розстрочку виконання рішення.

Подану заяву про відстрочку виконання рішення боржник обґрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства.

Позивачем подано до господарського суду через засоби факсимільного зв'язку заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду з огляду на недоведеність божником обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі.

Поряд з цим, Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" подало до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення на іншу дату. Дане клопотання надійшло на адресу суду засобами електронного зв'язку та не містить електронного цифрового підпису.

Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки заперечення позивача на заяву про розстрочку виконання рішення суду та клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви надійшли до господарського суду засобами відповідно факсимільного та електронного зв'язку, на час проведення судового засідання, оригінали таких документів надходили, господарський суд не приймає їх до розгляду.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в кожному випадку господарський суд має враховувати конкретні обставини розглянутої справи; приймати до уваги інтереси обох сторін; оцінювати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення суду у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

При цьому, виходячи з положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання до суду заяви про відстрочку виконання судового рішення має супроводжуватись відповідними доказами, що підтверджуватимуть наявність викладених у ній обставин.

В обґрунтування розстрочення рішення у даній справі боржником надано до суду звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) та Баланс (Звіт про фінансовий стан). При цьому, відповідно до вищевказаних документів вбачається, що боржник має на кінець звітного періоду: основні засоби загальною вартістю 46771000,00 грн; інші фінансові інвестиції у розмірі 626000,00 грн. Серед оборотних активів: запаси вартістю 23728000,00 грн; виробничі запаси вартістю 6361000,00 грн; незавершене будівництво вартістю 4753000,00 грн; готову продукцію вартістю 12591000,00 грн; гроші та їх еквіваленти в загальній сумі 801000,00 грн; на рахунках у банку 795000,00 грн; оборотні активи вартістю 3450000,00 грн.

Тобто надані боржником документи не є належними доказами, які підтверджують скрутний фінансовий стан боржника та неможливість виконання рішення у даній справі.

Боржником не надано господарському суду доказів, які б підтвердили наявність виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі чи роблять його неможливим.

З огляду на вищевикладене, заява Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про розстрочку виконання рішення у даній справі, подана без доведення наявності конкретних виключних обставин та належних доказів, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь вини кожної із сторін у виникненні спору, їх фінансовий стан та матеріальні інтереси, недоведеність боржником наявності виняткових обставин, які згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розстрочення виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про розстрочку виконання рішення від 19.10.2016 у даній справі.

При цьому, господарський суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що останній не позбавлений можливості повторного звернення до господарського суду з заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, за умови подання належних доказів, що ускладнюють виконання рішення у даній справі чи роблять його неможливим.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2016 у справі № 912/2293/16 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу (Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул. 60 років Жовтня), 35, кв. 1); відповідачу І (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 93) та відповідачу ІІ (Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук