Рішення № 62817069, 10.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016Справа № 910/17333/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані"

про стягнення 19 446, 14 грн.

за участю представників:

від позивача:Шелест М.М.- представник за довіреністю № 03-3167 від 02.11.2016 р. від відповідача:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" (далі - ПрАТ "Криворіжаглобуд") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" (далі - ТОВ "МАК "Жаріков Компані") про стягнення 19 446, 14 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору доручення № 17/15 від 21.07.2015 р. в частині своєчасного надання юридичних послуг, обумовлених сторонами.

У позові ПрАТ "Криворіжаглобуд" просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати ненаданих послуг у сумі 17 000,00 грн. та 2 446,14 грн. - пені, що разом складає 19 446, 14 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2015 р. між Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (довіритель) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" (повірений) був укладений договір доручення № 17/15 (далі-договір).

Згідно з п 1.1 договору довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання від імені і за рахунок довірителя здійснити комплекс юридичних дій, пов'язаних з отриманням кваліфікаційного сертифікату по напрямку «Інжинірингова діяльність у сфері будівництва, в частині координації дій всіх учасників будівництва».

Відповідно до п. 1.2 договору довритель зобов'язується оплатити послуги повіреного в сумі 17 000, 00 грн., без ПДВ, при цьому оплата здійснюється довірителем до початку надання послуг, але не пізніше двох робочих днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору повірений зобов'язується виконати доручення довірителя в термін до 24 робочих днів з моменту отримання оплати послуг згідно з п. 1.2 цього договору та отримання необхідних для виконання доручення документів.

Надання послуг по цьому договору сторони підтверджують підписанням акту прийому-передачі наданих послуг (надалі акт). Повірений надсилає довірителю оригінал акту в двох примірниках, які довіритель зобов'язаний підписати не пізніше 3 робочих днів та повернути один екземпляр повіреному. В разі надходження протягом 5 робочих днів на адресу повіреного підписаного акту, послуги вважаються наданими повіреним в повному обсязі (п. 3.2 договору).

Цей договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення їх печатками і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору доручення та виставленого відповідачем рахунку фактури № ЮП-1-21/07/15 від 21.07.2015 р. позивач здійснив передоплату вартості послуг у сумі 17 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4138 від 22.07.2015 р. та поясненнями представника позивача.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, обумовлені договором послуги у строки, погоджені сторонами (до 24 робочих днів з моменту отримання оплати), не надав.

У зв'язку з простроченням зобов'язання 18.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, а також сплати пені. Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи не містять доказів надання ТОВ "МАК "Жаріков Компані" юридичних послуг позивачу у строки, визначені умовами договору доручення, а відповідач протилежного не довів, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 17 000,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому електронне листування, що міститься в матеріалах справи, в якому ТОВ "МАК "Жаріков Компані" повідомляло позивача про можливість зміни строків наданих послуг, суд відхиляє, оскільки строк виконання договору сторони за взаємною згодою не змінювали шляхом підписання додаткових угод, а відповідно до п. 8.1 договору будь-які зміни та доповнення до нього тягнуть за собою нові зобов'язання, які повинні бути підтверджені сторонами та оформлені шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору.

Окрім повернення попередньої оплати, позивач просив стягнути пеню у сумі 2 446,14 грн., нараховану за прострочення виконання договірних зобов'язань повіреним.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається з п. 4.6 договору сторони погодили, що повірений відповідає перед довірителем у випадку несвоєчасного або неналежного виконання доручення у вигляді пені у розмірі подвійної обліковою ставки НБУ, що розраховується від фактично сплаченої суми по договору та нараховується за кожен день прострочки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем було порушене зобов'язання щодо своєчасного виконання доручення, у зв'язку з чим позивач відмовився від таких послуг, то останній правомірно заявив вимоги про стягнення з ТОВ "МАК "Жаріков Компані" пені.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня у сумі 2 446,14 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України у разі задоволення позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" про стягнення 19 446, 14 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" (03058, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 38, офіс 179, ідентифікаційний код 38513984) на користь Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, просп. Південний, буд. 1 А, ідентифікаційний код 01238979) попередню оплату у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., пені у сумі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 листопада 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 15 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.