Рішення № 62816734, 15.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/96/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Справа № 908/2710/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Фінанс 2016 (08132, м. Вишневе Київської області, вул. Ломоносова, 42)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Транс (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 16, кім. 7)

про стягнення 91866,00 грн.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 довіреність б/н від 26.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 11.10.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нью Фінанс 2016 звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Транс суми 91866,00 грн. заборгованості за договором № АМК-04/04 від 04.04.2016 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на приписи ст. ст. 16,203, 204, 205, 207, 208, 215, 509-517, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 638 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору № АМК-04/04 від 04.04.2016 р. ОСОБА_3, що в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач надані протягом квітня 2016 р. послуги на загальну суму 1296801,04 грн. оплатив частково в сумі 1030927,84 грн. Решта боргу в сумі 265873,20 грн. залишалась не сплаченою. Посилаючись на те, що через скрутне матеріальне становище позивач не має можливості оплатити судовий збір, виходячи з повної суми боргу, позивач заявив до стягнення лише частину наявної заборгованості - в розмірі 91866,00 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2710/16, розгляд якої призначено на 15.11.2016 р.

Відповідач у письмовому відзиві із твердженням позивача щодо наявності заборгованості за договором № АМК-04/04 від 04.04.2016 р. не погодився. Зазначив, що при розрахунку оплачених робіт, позивачем не було враховано, що платіжним дорученням № 133 від 14.06.2016 р. ТОВ Інвест Транс на користь ТОВ Нью Фінанс 2016 було сплачено суму 265873,20 грн. в якості повної оплати виконаних робіт за договором. Просить у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 15.11.2016 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 04.04.2016 року між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) було укладено договір № АМК-04/04 (надалі Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати послуги / виконувати роботи за переліком, визначеним Специфікацією до даного договору, а Замовник зобов'язується оплатити послуги/роботи за цінами та на умовах, передбачених відповідною Специфікацією.

Специфікації, відповідно до яких визначається перелік послуг/робіт, що надаються/виконуються Замовником. їх вартість та інші умови, визначені Сторонами як

необхідні, є додатком до цього договору та його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг/робіт, що надаються за цим договором, визначається відповідною Специфікацією.

Згідно із п. 4.4 Договору оплата послуг/робіт за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих

послуг/виконаних робіт за відповідний період.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що факт надання послуг/виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками.

Відповідно до п. 5.2 Договору протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від Виконавця актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, Замовник підписує і скріплює своєю печаткою ці акти та повертає один екземпляр Виконавцеві, або в такий же строк відмовляє Виконавцеві в підписанні акту, шляхом направлення Виконавцеві письмових заперечень із зазначенням обґрунтованих причин такої відмови. Відсутність у встановлений цим пунктом строк письмової відмови Замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт свідчить про прийняття наданих послуг/робіт і відсутність претензій до їх якості.

В матеріалах справи міститься підписана Сторонами Специфікація до Договору, в якій узгоджено перелік та вартість послуг/робіт.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач, у квітні 2016 р. надав відповідачу послуги (виконав роботи) на загальну суму 1296801,04 грн. Факт надання цих послуг підтверджується Актами надання послуг: № Є - 00000539 від 30.04.2016 р. на суму з ПДВ - 67293,76 грн.; № Є - 00000540 від 30.04.2016 р. на суму з ПДВ - 61204,32 грн.; № Є - 00000542 від 30.04.2016 р. на суму з ПДВ - 428570,17 грн.; № Є - 00000543 від 30.04.2016 р. на суму з ПДВ - 739732,79 грн.

ОСОБА_3 узгоджені між сторонами, мають підписи уповноважених осіб сторін.

Згідно розрахунку позивача, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, за спірний період, відповідачем було сплачено лише 1030927,84 грн. На підтвердження здійснених відповідачем оплат позивачем були надані платіжні доручення: № 119 від 07.06.2016 р. на суму 250000,00 грн.; № 120 від 07.06.2016 р. на суму 250000,00грн.; № 121 від 07.06.2016 р. на суму 250000,00 грн.; № 122 від 07.06.2016 р. на суму 280927,84 грн.

Решта боргу, в сумі 265873,20 грн., за твердженням позивача, залишилась не сплаченою.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ Інвест Транс суми 91866,00 грн. заборгованості за договором № АМК-04/04 від 04.04.2016 р., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобовязувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обовязками. На виконавця покладено обовязок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобовязаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

Виходячи зі змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовані Договором, чинним протягом всього спірного періоду.

Згідно з долученими до матеріалів справи копіями ОСОБА_3 № Є - 00000539 від 30.04.2016 р.; № Є - 00000540 від 30.04.2016 р.; № Є - 00000542 від 30.04.2016 р.; № Є - 00000543 від 30.04.2016 р., у квітні 2016 р. позивач надав відповідачу послуги (виконав роботи) на загальну суму 1296801,04 грн. ОСОБА_3 з боку відповідача підписані без зауважень та заперечень, отже вони є погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, за умовами укладеного між сторонами Договору всі розрахунки по Договору здійснюються на підставі ОСОБА_3. Строк оплати протягом 30-ти календарних днів з моменту їх підписання.

Посилаючись на платіжні доручення: № 119 від 07.06.2016 р. на суму 250000,00грн.; № 120 від 07.06.2016 р. на суму 250000,00 грн.; № 121 від 07.06.2016 р. на суму 250000,00 грн.; № 122 від 07.06.2016 р. на суму 280927,84 грн., в своїй позовній заяві позивач вказував, що станом на дату подання даного позову до суду (згідно вхідного штемпелю господарського суду Запорізької області - 12.10.2016 р.) заборгованість відповідача за Договором (за спірний період) становила 265873,20 грн.

При цьому, посилаючись на те, що через скрутне матеріальне становище позивач не має можливості оплатити судовий збір, виходячи з повної суми боргу, позивач заявив до стягнення лише частину заборгованості в розмірі 91866,00 грн.

Однак, суд зазначає, що згідно наданого ТОВ Інвест Транс доказу (оригіналу платіжного доручення № 133 від 14.06.2016 р.), 14.06.2016 р. на розрахунковий рахунок ТОВ Нью Фінанс 2016, відповідачем було перераховано суму 265873,20 грн. При цьому, в графі «Призначення платежу» вказаного платіжного доручення вказано: «Плата за роботи по очистки та підготовки вагонів згідно договору № АМК-04/04 від 04.04.2016 р.».

Суд констатує, що станом на дату звернення із даним позовом до господарського суду - 12.10.2016 р. (згідно вхідного штемпелю господарського суду Запорізької області) борг відповідача перед позивачем за договором № АМК-04/04 від 04.04.2016 р., згідно ОСОБА_3 № Є - 00000539 від 30.04.2016 р.; № Є - 00000540 від 30.04.2016р.; № Є - 00000542 від 30.04.2016 р.; № Є - 00000543 від 30.04.2016 р. за квітень 2016р., був відсутній.

Таким чином борг перед позивачем в сумі 265873,20грн. (в т.ч. заявлена до стягнення частина боргу в сумі 91866,00 грн.), був ним погашений 14.06.2016 р., тобто до дати звернення позивача із даним позовом до господарського суду.

Суд наголошує, що правомірність заявленої позовної вимоги визначається на момент звернення особи до суду з відповідним позовом про захист порушеного права (за змістом ст. ст. 1, 21 ГПК України).

Тобто, станом на момент звернення позивача із позовом до господарського суду, в розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України, був відсутній факт порушення права (охоронюваного законом інтересу) позивача на отримання заявленої до стягнення суми, оскільки вказана сума коштів вже була сплачена відповідачем.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду із позовом, був відсутній факт порушення майнового права позивача щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № АМК-04/04 від 04.04.2016 р., згідно ОСОБА_3 № Є - 00000539 від 30.04.2016 р.; № Є - 00000540 від 30.04.2016 р.; № Є - 00000542 від 30.04.2016 р.; № Є - 0000 543 від 30.04.2016 р.

За таких обставин, в задоволенні позовної вимоги про стягнення 91866,00 грн., слід відмовити, як заявленої безпідставно та необгрунтовано.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн., покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.11.2016р.

Суддя М.В. Мірошниченко