Ухвала суду № 62816673, 18.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.11.2016р. № 905/3332/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Левшиної Г.В., Говоруна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ 2. Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут

про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011р. недійсним, -

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут

про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про внесення змін до договору.

16.11.2016 р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно п 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

При поданні до господарського суду Донецької області позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачі у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачують судовий збір до Державного бюджету України. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 рік мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Пунктами 2.1 та 2.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI встановлені наступні ставки судового збору для звернення до господарського суду: з позовом майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206700 грн.); з позовом немайнового характеру в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідачам листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, з урахуванням викладених обставин розглядувана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, що узгоджується з частиною третьою статті 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 54-57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. недійсним - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Г.В. Левшина Суддя О.В. Говорун