Ухвала суду № 62816592, 16.11.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2016 справа № 908/3023/16

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Маш-Торг» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А)

до відповідача відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (70101, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вулиця Шкільна, 98)

про визнання недійсним протоколу (рішення) засідання комітету замовника про відмову (скасування) закупівлі № 33 від 03.11.2016 р., зобов’язання відповідача прийняти рішення про намір укласти договір з позивачем та укласти договір поставки на умовах проекту договору про закупівлю за тендерною пропозицією позивача

ВСТАНОВИВ:

В прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання протоколу (рішення) засідання комітету замовника про відмову (скасування) закупівлі № 33 від 03.11.2016 р. слід відмовити, так як вона не підлягає розгляду в господарських судах України, з огляду на наступне:

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що підвідомчість – це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

ТОВ «Строй-Маш-Торг» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою з вимогами про визнання недійсним рішення засідання комітету замовника про відмову (скасування) закупівлі № 33 від 03.11.2016 р.

Позовні вимоги заявлено з посиланням приписи Закону України «Про публічні закупівлі».

Із тексту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження у даному випадку є рішення засідання комітету замовника про відмову (скасування) закупівлі № 33 від 03.11.2016 р., оформлене протоколом, при цьому заявник зазначає про порушення процедури проведення торгів.

Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, яким передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб’єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб’єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ст. ст. 1, 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Зі змісту частини 4 статті 18 даного Закону вбачається, що в судовому порядку розглядаються скарги щодо укладених договорів про закупівлю.

Дана норма кореспондується з положеннями частини 2 статті 7 даного Закону, за якими центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов’язанням за договором про закупівлю у випадках, зокрема, у випадках набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними.

Отже, до компетенції господарських судів належить розгляд позовів саме щодо договорів, укладених за результатами процедури закупівлі.

Таким чином, спір про визнання недійсним рішення засідання комітету замовника не підвідомчий господарським судам.

У відповідності до п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, якщо спір непідвідомчий господарському суду.

Щодо вимог про зобов’язання відповідача прийняти рішення про намір укласти договір з позивачем та зобов’язання укласти договір про закупівлю суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, якими передбачено строки укладення договору про закупівлю. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

З наведеного випливає, що вимоги про зобов’язання відповідача прийняти рішення про намір укласти договір з позивачем та зобов’язання укласти договір є похідними та залежать від результатів розгляду органом оскарження скарги на дії замовника.

При цьому, частиною 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб’єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не наведеного обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та законодавство, на підставі якого подається позов в частині вимог про зобов’язання відповідача прийняти рішення про намір укласти договір з позивачем та зобов’язання укласти договір про закупівлю з урахуванням порядку та строків оскарження рішення замовника.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, позовна заява в частині вимог про зобов’язання укласти договір про закупівлю, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56, пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 ч. 1 п. 1, ст. 63 ч. 1 п. 3, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним рішення засідання комітету замовника.

Позовну заяву в частині вимог про зобов’язання відповідача прийняти рішення про намір укласти договір з позивачем та про зобов’язання укласти з позивачем договір про закупівлю повернути без розгляду.

Додаток: на 17 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 854 від 08.11.2016 р. (судовий збір).

Суддя В.В.Носівець