Ухвала суду № 62816580, 16.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/57/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 908/1237/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19)

до Приватного підприємства Агромашторг (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд 114, кім. 48)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ (69600 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8)

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства Агромашторг (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд 114, кім. 48; поштова адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 68-А, кв. 30)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19)

про стягнення 21 219 грн. 48 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

судді Науменко А.О.

ОСОБА_2

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВФ Транс-Консульт, м. Запоріжжя до Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ, м. Запоріжжя про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2016 р., справу № 908/1237/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1237/16, присвоєно справі номер провадження 27/57/16 та призначено судове засідання на 30.05.2016 р.

24.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства Агромашторг про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт 19 113 грн. 00 коп. основного боргу, 1 710 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 395 грн. 87 коп. 3 % річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2016 р. зустрічний позов передано судді Дроздовій С.С. для розгляду разом із первісним позовом.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. зустрічний позов прийнято суддею Дроздовою С.С. до розгляду разом із первісним позовом та призначено судове засідання за 30.06.2016 р.

У судових засіданнях 30.06.2016 р. та 06.06.2016 р. оголошувались перерви до 06.06.2016 р. та до 29.06.2016 р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 17.08.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з тим, що на час розгляду справи фіксування судового процесу не можливо було з технічних причин, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, а також, враховуючи, неявку у судове засідання представника третьої особи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О справу № 908/1237/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 р. № П-512/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1237/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Азізбекян Т.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 17.08.2016 р. колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С. справу № 908/1237/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.08.2016 р.

Ухвалою колегії суду від 17.08.2016 р. розгляд справи відкладався на 15.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з тим, що на час розгляду справи фіксування судового процесу не можливо було з технічних причин, а також у звязку а також у звязку з неявкою в засідання суду представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 15.09.2016 р. оголошувалась перерва до 19.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. у справі № 908/1237/16 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження відповідно дост. 79 ГПК України зупинено, до отримання результатів судової технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1237/16 до господарського суду Запорізької області.

17.10.2016 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області надіслано лист, директор інституту ОСОБА_3 , повідомив, що 26.09.2016 року до Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 19.09.2016 року про призначення судової технічної експертизи у справі № 908/1237/16, за якою в інституті заведене експертне провадження № 14732/16-33, у звязку з чим надсилає клопотання судового експерта лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ ОСОБА_4, якій доручено проведення даної експертизи.

Крім того, повідомив про те, що для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів на адресу платника надіслано рахунок для здійснення оплати та копію рахунку. До виконання клопотання експерта та здійснення оплати проведення експертизи призупинено.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт просить надати експериментальні зразки відтисків печаток від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт, м. Запоріжжя та Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя, а також додаткові матеріали оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печаток ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт, м. Запоріжжя та Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя за період квітня-жовтня 2012 року та за передбачу вальний період часу (по 15-20 відтисків печаток за кожен місяць)

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне тимчасово поновити провадження у справі № 908/1237/16, для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо необхідності надання додаткових документів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. № П-1053/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1237/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку зі звільненням (відставкою) судді Кутіщевої-Арнет Н.С.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.10.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. у звязку зі зміною складу колегії, колегією у складі головуючий судді Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Федорова О.В. прийнято справу № 908/1237/16 до провадження, поновлено (тимчасово) провадження у вказаній справі для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо необхідності надання додаткових документів для проведення експертизи та призначено судове засідання на 16.11 2016 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За ініціативою суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/1237/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні 16.11.2016 р. представник позивача повідомив суд, про те, що на теперішній час не може надати печатку підприємства для надання експериментальних зразків відтиску печатки, оскільки керівник підприємства, який несе відповідальність за вказану печатку не має можливості прибути в засідання суду для її надання.

Представник відповідача в засіданні суду 16.11.2016 р. надав суду експериментальні зразки відбитків печатки ПП Агромашторг, повідомивши суд, що надати вільні зразки відбитків печаток за вказаний експертом період не в змозі, оскільки всі фінансово-господарські документи за 2012 рік знищені у звязку з закінченням терміну їх зберігання.

Печатку Приватного підприємства Агромашторг, для відібрання експериментальних зразків відбитку в засідання суду не надано, представник пояснив що директор підприємства відмовився надати її представнику, оскільки як керівник підприємства несе за неї певну відповідальність.

.

Представник третьої особи в засідання суду 16.11.2016 р. не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання, для розгляду клопотання експерта надіслано на юридичну адресу відповідача: 69600 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ, згідно статті 28 ГПК України.

В судовому засіданні колегією суду встановлено, що при зверненні до суду з клопотанням судовим експертом було зазначено, що йому для проведення судово-технічної експертизи необхідні експериментальні зразки відтисків печаток від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт, м. Запоріжжя та Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя та додаткові матеріали оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печаток ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт, м. Запоріжжя та Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя за період квітня-жовтня 2012 року та за передбачу вальний період часу (по 15-20 відтисків печаток за кожен місяць). В той час, при призначенні у справі № 908/1237/16 судової технічної експертизи були поставлені питання про те, чи нанесений на генеральному договорі № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП Агромашторг та ТОВ Босал-ЗАЗ відтиск печатки ТОВ Босал-ЗАЗ у той час, яким датований зазначений договір, тобто 15.06.2012 р. та в який період часу нанесений відтиск печатки ТОВ Босал-ЗАЗ на генеральному договорі № 15/06/12 організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2012 р. укладеному між ПП Агромашторг та ТОВ Босал- ЗАЗ?

На підставі викладеного колегія суду, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) експериментальні зразки відтисків печаток та додаткові матеріали оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печаток ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ за передбачу вальний час.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до п. 3.8 науково-методійчних рекомендацій з питань підготовки та про значення судових експертиз, затверджених наказом Мінюста України 08.10.1998 № 53/5, для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Враховуючи необхідність надання сторонами відтисків печаток своїх підприємств у судовому засіданні для відібрання експериментальних зразків відтисків печаток ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт, м. Запоріжжя, Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ, м. Запоріжжя, колегія суддів зобовязує керівників підприємств сторін у справі (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт, м. Запоріжжя, Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ, м. Запоріжжя) зявитися в засідання суду з печатками свої підприємств.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору

Керуючись ст.ст. 46, 30, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи (для розгляду клопотання експерта) відкласти.

2. Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 р. о 10 - 45 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 116.

3. Зобовязати:

- генерального директора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт ОСОБА_5

-директора Приватного підприємства Агромашторг ОСОБА_6

- генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ ОСОБА_7

зявитися у судове засідання з печатками свої підприємств, для відібрання експериментальних зразків відтисків печаток, які необхідні для проведення судово-технічної експерти.

4. Викликати у судове засідання: представників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт, м. Запоріжжя, Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ, м. Запоріжжя.

5.Зобовязати сторін у справі надати:

експериментальні зразки відтисків печаток від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт, м. Запоріжжя, Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ

додаткові матеріали оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печаток ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт, м. Запоріжжя, Приватного підприємства Агромашторг, м. Запоріжжя та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю в іноземними інвестиціями Босал-ЗАЗ за період квітня-жовтня 2012 року та за передбачувальний період часу (по 15-20 відтисків печаток за кожен місяць)

6.Зобовязати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Транс-Консульт (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 44, оф. 19) надати докази оплати судової експертизи, згідно рахунку № 6790 від 10.10.2016 р. (на суму 4 236 грн. 80 коп.)

Явка представників позивача та відповідача у судове засідання 01.12.2016 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_2