Ухвала суду № 62816505, 15.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/53/15-30/123/15-17/43/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 908/1441/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г. розглянувши матеріали справи №908/1441/15-г

за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури (71503, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1 - Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

позивача 2 - Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача: фермерського господарства Овен (71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, 575)

про стягнення 67 938,11 грн.

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Науменко А.О.

суддя Смірнов О.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 05.10.15 № 035882

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, договір від 29.03.16 б/н

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Камянсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (позивач 1) та Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (позивач 2) з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства Овен 67 938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Хуторному В.М.

Ухвалою від 05.03.15 судом порушено провадження у справі, якій присвоєно № провадження 31/53/15. Справу призначено до розгляду на 08.04.15. Розгляд справи відкладався на 29.04.15 та на 14.05.15. Ухвалою від 29.04.15 строк розгляду справи було продовжено до 20.05.15.

Ухвалою від 14.05.15 справу № 908/1441/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Хуторной В.М., судді Мірошниченко М.В. та Науменко А.О. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 23.06.15. Розгляд справи відкладався на 02.07.15 та на 22.07.15. Ухвалою від 02.07.15 судом строк розгляду справи продовжено до 29.07.15.

У звязку з перебуванням судді Хуторного В.М. у відпустці та закінченням його процесуальних повноважень 21.07.15 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу призначено до розгляду іншому головуючому судді та утворено судову колегію у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), судді: Мірошниченко М.В., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 22.07.15 справу № 908/1441/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді Науменко А.О., Мірошниченко М.В. Судове засідання призначено на 18.08.15.

Ухвалою від 18.08.15 судом продовжено строк розгляду спору у справі № 908/1441/15-г до 06.10.15. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 05.10.15.

Ухвалою від 05.10.15 судом провадження у господарській справі № 908/1441/15-г зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи, а саме справи за № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді в Камянсько-Дніпровському районному суді Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.16 у справі №908/1441/15-г ухвалу від 05.10.15 у даній справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 22.06.16 провадження у справі № 908/1441/15-г поновлено з 03.08.16, розгляд справи призначено на 03.08.16 о/об 10 год. 30 хв.

У звязку із перебуванням судді Кагітіної Л.П. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 02.08.16 за № П-448/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г та справу призначено до розгляду головуючому судді Корсуну В.Л., судді Мірошниченко М.В. та Науменко А.О.

Крім того, з огляду на знаходження судді Мірошниченка М.В. черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 03.08.16 № П-455/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г та протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 03.08.16 вказану справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Мойсеєнко Т.В. та Науменко А.О.

Ухвалою від 03.08.16 справу № 908/1441/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий суддя), судді Мойсеєнко Т.В., Науменко А.О. Справі присвоєно № провадження 31/53/15-30/123/15-17/43/16. Розгляд справи № 908/1441/15-г розпочато спочатку.

У звязку із витребуванням матеріалів справи вищестоящим судом зупинено провадження у справі № 908/1441/15-г до розгляду касаційної скарги ФГ Овен на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.16 та повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

До господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/1441/15-г та постанова Вищого господарського суду України від 17.08.16 згідно якої (постанови) касаційну скаргу ФГ Овен залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.16 у справі № 908/1441/15-г господарського суду Запорізької області - без змін.

Ухвалою суду від 06.09.16 поновлено провадження у справі № 908/1441/15-г із 06.09.16, судове засідання призначено на 03.10.16 об 10 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 03.10.16 об 10 год. 00 хв. відповідач чи його представник не зявились. Разом з тим, 03.10.16 об 09 год. 22 хв. представник відповідача у справі ОСОБА_2 надав до відділу документального забезпечення суду заяву в якій просить суд надати матеріали справи для ознайомлення. Крім того, просив суд оголосити перерву на 15 днів для виконання ухвали суду.

У звязку із перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 03.10.16 за № П-718/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г та справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Гандюкова Л.П. та Науменко А.О.

У звязку із звільненням судді Гандюкової Л.П. з посади, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 03.10.16 за № П-719/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г та вказану справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 03.10.16 судом прийнято справу № 908/1441/15-г до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий суддя), судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г. Розгляд справи № 908/1441/15-г розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 26.10.16. Від сторін витребувані документи необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

В судовому засіданні 26.10.16 судом розпочато розгляд справи по суті спору.

Прокурор в судовому засіданні 26.10.16 надав пояснення по справі по суті спору.

В судове засідання 26.10.16 представники позивачів 1 та 2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 03.10.16 документів суду не надали.

Відповідач чи його представник в судове засідання 26.10.16 не зявились. 24.10.16 відповідач через канцелярію надав суду заяву по справі № 908/1441/15-г в якій просить суд: оголосити перерву (на 30 днів) та надати можливість відповідачу та його представнику ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії з них своїми технічними засобами в частині наданих доказів прокурором та кожним позивачем.

Ухвалою суду від 26.10.16 задоволено клопотання прокурора, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.11.16 об 09 год. 45 хв.

Відкладаючи розгляд справи судом було прийнято до уваги той факт, що неодноразово заявляючи клопотання до суду про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю забезпечення гарантованого ГПК України права відповідача на ознайомлення з матеріалами цієї справи, відповідач чи його представник в суд так і не зявились. Ні суддю, ні інших відповідальних працівників апарату суду не повідомили про те, що зявились в суд з метою ознайомлення із матеріалами справи № 908/1441/15-г. Тобто, з особистих, лише їм відомих причин не скористались правом на ознайомлення із наявними матеріалами справи.

Позивач 1 та 2 в судове засідання, призначене на 15.11.16 не зявились. Позивач 2 про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 03.10.16 документів до суду не надав.

Засобами електронного звязку позивач 1 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 15.11.16 № 01-01-35/0791 в якому перший заступник голови райдержадміністрації зазначив, що у звязку з відсутністю фінансування та керуючись ст. 22 ГПК України просить суд розглянути справу без участі представника позивача 1 за наявними в матеріалах справи документами.

Прокурор на заявлених вимогах, що викладені в позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень від 24.10.16 № 1.1-5833 вих-16 та від 14.11.16 № 1-8700 вих.16 наполягав.

У засіданні 15.11.16 колегією суддів розглянуто та задоволено клопотання Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 22.07.16 № 1-5818 вих-16 та від 14.11.16 № 1-8699 вих-16 (які є аналогічними по суті), проти яких заперечив відповідач, про здійснення процесуального правонаступництва Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області на Енергодарську місцеву прокуратуру Запорізької області.

Задовольняючи вказані клопотання суд виходив з наступного.

Статтею 25 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в ін. випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч.3).

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.14 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) визначено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

У звязку із набранням чинності ст. 12 Закону № 1697-VII, … на території Запорізької області міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури.

Відповідно до Додатку до Закону № 1697-VII на території Запорізької області створено, зокрема, Енергодарську місцеву прокуратуру до територіальної юрисдикції якої належить території м. Енергодар, Камянсько-Дніпровського, Великобілозерського, Михайлівського та Василівського районів Запорізької області.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.15 № 80ш, (…) у звязку із утворенням 15.12.15 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Запорізької області. (…) Виключено із штатного розпису … Камянсько-Дніпровську міжрайонну прокуратуру (п. 1.1.). Крім того, (п. 1.2., п. 2.2.) включено до штатного розпису Енергодарської місцевої прокуратури відповідну кількість одиниць із відповідним фондом заробітної плати …

Аналіз наведених вище норм матеріального права та наказу Генерального прокурора України надають колегії суду підстави для висновку про те, що доводи заявника (прокурора) викладені у клопотаннях за вих. від 22.07.16 № 1-5818 вих-16 та від 14.11.16 № 1-8699 вих-16 є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими наявними матеріалами справи. У звязку із чим вищеназвані клопотання задовольняються судом.

З підстав викладених вище судом визнаються надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах Закону України «Про прокуратуру» твердження відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів у цій справі.

Крім того, оскільки колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г. розглядається справа за № 908/1441/15-г, судом визнаються надуманими твердження відповідача відносно судового розгляду іншої справи, а саме справи за № 908/1439/15-г, яка розглядається іншим складом суду.

В судовому засіданні 15.11.16 судом, під звукозапис, розяснено представнику відповідача вимоги ст. 106 ГПК України щодо оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 15.11.16 відповідач надав суду заяву в якій просить суд: 1) оголосити перерву та надати позивачу та його представнику можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти з них своїми технічними засобами в частині наданих доказів прокурором та кожним позивачем на виконання ухвали господарського суду по справі від 03.10.16; 2) оголосити перерву в розгляді справи на 30 днів, тобто забезпечити гарантоване ГПК України право на ознайомлення з матеріалами справи; 3) на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/1441/15-г до вирішення по суті повязаної з нею справи № 318/2473/16-а, провадження № 2-а/318/47/2016 р.

Розглянувши вказану вище заяву відповідача в частині оголошення перерви та забезпечення заявнику права на ознайомлення з матеріалами справи колегія суддів прийшла до висновку про її (заяви) часткове задоволення, а саме: відкласти, а не оголосити перерву в розгляді справи до 24.11.16 об 14 год. 30 хв. Крім того, не на 30 днів, а на 9 днів.

При цьому, оскільки представник відповідача втретє заявив суду про бажання ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії з окремих її документів, але не зявляється до суду, судом встановлено відповідачу час для ознайомлення з матеріалами справи в період починаючи з 16 год. 00 хв. 15.11.16 до 11 год. 00 хв. 24.11.16.

Судом враховано, що у випадку чергового не ознайомлення відповідача чи його представника з матеріалами справи вказані дії чи бездіяльність можуть бути розцінені колегією суддів як зловживання відповідачем своїм процесуальним правом (тобто декларування про бажання без фактичної реалізації свого права на ознайомлення).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представників позивачів 1 та 2, невиконання сторонами та прокурором в повному обсязі вимог ухвали суду від 03.10.16 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 24.11.16 об 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 45, 46, 22, 25, 29, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокуратури за вих. від 22.07.16 № 1-5818 вих-16 та від 14.11.16 № 1-8699 вих-16 про процесуальне правонаступництво задовольнити.

2. Замінити у справі № 908/1441/15-г Камянсько-Дніпровську міжрайонну прокуратуру Запорізької області на правонаступника Енергодарську місцеву прокуратуру (71503, м. Енергодар вул. Комсомольська, 3).

3. Розгляд справи № 908/1441/15-г відкласти.

4. Судове засідання призначити на 24.11.16 об 14 год. 30 хв.

5. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

6. Зобовязати сторони та прокурора в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 03.10.16 по справі № 908/1441/15-г та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

7. Запропонувати відповідачу скористатись своїм правом та ознайомитись з матеріалами справи в час наведений у тексті цієї ухвали.

8. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

9. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та прокурору у справі до відому та виконання.

Головуючий суддяВ.Л. Корсун

суддя А.О. Науменко

суддя О.Г. Смірнов