Ухвала суду № 62816349, 07.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2016 року м. Київ № 826/11210/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Арсірія Р.О., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України

2. Київської міської ради

третя особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тельбін Іва»

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5;

4. ОСОБА_6

5. Прокуратура Дніпровського району м. Києва

про визнання протиправним та скасування рішення №171/331 від 19.12.2002 р. в

частині, скасування дозволу на виконання будівельних робіт

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: ОСОБА_2;

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: Сікачьов С.М.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись ОСОБА_1 (надалі - позивач-1/ОСОБА_1), ОСОБА_2 (надалі - позивач-2/ОСОБА_2), ОСОБА_3 (надалі - позивач-3/ОСОБА_3) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач-1/ДАБІ України), Київської міської ради (надалі - відповідач-2/КМР), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тельбін Іва» (надалі - третя особа-1/ТОВ «Тельбін Іва»), ОСОБА_4 (надалі - третя особа-2), ОСОБА_5 (надалі - третя особа-3), ОСОБА_6 (надалі - третя особа-4), Прокуратура Дніпровського району м. Києва (надалі - третя особа-5) про визнання протиправним та скасування рішення №171/331 від 19.12.2002 р. в частині, скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 р. в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 р. касаційну скаргу ТОВ «Тельбін Іва» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 р., постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №826/11210/13-а було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 р. вказану вище адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 16.03.2016 р.

В судове засідання 16.03.2016 р. сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.04.2016 р.

13.04.2016 р. в судове засідання позивачі не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, при цьому, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 01.06.2016 р.

Однак, в судове засідання 01.06.2016 р., позивачі повторно не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.07.2016 р., про що позивачів було повідомлено повістками про виклик, у відповідності до положень ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

В судове засідання, призначене на 13.07.2016 р. позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову не з'явились.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 через відділ документального обігу та контролю суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, від ОСОБА_3 жодних заяв про перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 10.08.2016 р.

В судове засідання 10.08.2016 р. позивач-3 ОСОБА_3 вкотре не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 07.10.2016 р., проте в судове засідання ОСОБА_3 знову не з'явився, як і не з'явився в наступне судове засідання. призначене на 07.11.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги постійні неявки позивача-3 в судове засідання, 07.11.2016 р. в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача-3 в судові засідання зумовлюють зволікання розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таки чином, враховуючи вищевикладене, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог позивача-3, зважаючи на його неодноразові неявки до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тельбін Іва», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення №171/331 від 19.12.2002 р. в частині, скасування дозволу на виконання будівельних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді Р.О. Арсірій

В.М. Данилишин