Постанова № 62816133, 11.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 листопада 2016 року № 826/22165/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/22165/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48628782 від 07.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (надалі - позивач/ПАТ «Укргазбуд») з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач/ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві), третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (надалі - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси), в якому просить суд:

1. Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2015 р. ВП №48628782.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48628782 від 07.09.2015 р. була винесена відповідачем протиправно та з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №606).

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

В судове засідання третя особа не з'явилась, про дату час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, в той же час, через відділ документального обігу та контролю суду було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та третьої особи, а також приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, 17.01.2011 р. Окружним адміністратвиним судом м. Києва було винесено постанову №2а-15175/10/2670, якою, адміністратвиний позов УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, було задоволено частково. Зокрема, стягнуто з позивача на користь УПФУ в Малиновському районі м. Одеси заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 у розмірі 4 438,14 грн.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 р., постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2011 р. було скасовано та прийнято нову, зокрема якою стягнуто з АТ «Фірма «Укргазбуд» на користь третьої особи заборгованість в розмірі 17 309,11 грн.

Враховуючи вищевикладене, 04.06.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2а-15175/11/2670 від 15.06.2011 р. (надалі - виконавчий лист №2а-15175/11/2670),

07.09.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48628782, та зобов'язано боржника виконати у добровільному порядку рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Не погоджуючись із винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №48628782 від 07.09.2015 р., вважаючи її протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача, ПАТ «Укргазбуд» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон №606.

Відповідно до вимог ст.1 Закону №606 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В той же час, п.1 ч.2 ст.17 Закону №606 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, а саме: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 19 Закону №606 визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Водночас ч.1 ст.20 Закону №606 визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. (ч.2 ст.20 Закону №606).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Водночас, ч.6 ст.25 Закону №606 визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, відповідно до положень ч.1 ст.26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм, вбачається, що державний виконавець наділений правом вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, в тому числі й виносити постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, 07.09.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48628782 щодо виконання виконавчого листа №2а-15175/10/2670 виданого 04.06.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з АТ «Фірма «Укргазбуд» на користь ПФУ в Малиновському районі м. Одеси заборгованості у розмірі 17 309,11 грн.

Так, суд критично ставиться до доводів позивача щодо непідвідомчості виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №2а-15175/10/2670, виданого 04.06.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у зв'язку з перебуванням ПАТ «Укргазбуд» за іншою адресою ніж зазначено у оскаржуваній постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №48628782 від 07.09.2015 р.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на наявну в матеріалах справи виписку з ЄДРПОУ з якої вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Укргазбуд» є с. Зазим'є, вул. Деснянська, буд.141.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу, що нормами Закону №606 чітко визначено, що виконавче провадження відкривається державним виконавцем на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП №48628782 на підставі поданого стягувачем виконавчого листа №2а-15175/10/2670, в якому було чітко зафіксовано, що боржником є саме АТ «Фірма «Укргазбуд» (03110, м. Київ, вул. Пирогівського, 19, корп.2, код ЄДРПОУ 14277604).

Стосовно ж доводів ПАТ «Укргазбуд» щодо пропущення УПФУ в Малиновському районі м. Одеси строку пред'явлення виконавчого листа №2а-15175/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 04.06.2015 р., до виконання, суд вважає за необхідне зазначити, що також підтверджується матеріалами справи, третьою особою разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа було подано до відповідача ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання від 27.07.2015 р.

Таким чином, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа №2а-15175/10/2670 до виконання було поновлено судом, а також приймаючи до уваги, що на момент відкриття виконавчого провадження ВП №48628782 у виконавчому листі №2а-15175/10/2670 було зазначено боржником - АТ «Фірма «Укргазбуд» (03110, м. Київ, вул. Пирогівського, 19, корп.2, код ЄДРПОУ 14277604), суд приходить до висновку про правомірність винесення старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В. оскаржуваної постанови про відкриття провадження від 07.09.2015 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48628782 від 07.09.2015 р. - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур