Постанова № 62815991, 14.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Справа № 804/7218/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі - Музиці Я.І.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (далі - ТОВ "Преміум Бізнес Груп", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області,відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі - ТОВ "Новий Рітейл", третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 61 ск від 15 квітня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації";

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 61-н від 15 квітня 2016 року директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації".

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 15 квітня 2016 року інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено рішення № 61 ск «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації». Крім того директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області виданий наказ № 61-н «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації». На думку позивача, оскільки він є власником нерухомого майна, його права як власника гарантовані державою положеннями ст. 41 Конституції України, а відповідач навіть не повідомив позивача, як власника, про обмеження його прав у спосіб, встановлений законом.

Таким чином, позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень - відповідач по відношенню до позивача діяв не на підставі та не у межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на думку відповідача, дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в частині видання оскаржуваних Наказу та рішення є законними та обґрунтованими, враховуючи інформацію, яка була отримана від Криворізької місцевої прокуратури №2 про те, що посадовими особами ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» та ТОВ «Новий Рітейл» скоєно посадовий злочин, передбачений ч.4 ст.358 та ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, незважаючи на ухвалу Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 14.12.2015 про закриття кримінального провадження у зв'язку із зміною обстановки, посадовими особами зазначених підприємств були внесене недостовірні данні до декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації. З огляду на викладене відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" у судове засіданні не з'явився, надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що на думку третьої особи, відповідачем були порушені вимоги законодавства, а саме вимоги п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, стосовно обов'язку повідомлення замовнику про скасування декларації протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу. Посадовими особами відповідача зазначені вимоги виконані не були, враховуючи, що ніяких повідомлень про скасування декларацій в адресу ТОВ «Новий Рітейл» не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ « Преміум Бізнес Груп» є власником об'єктів нерухомого майна зазначених у рішенні та наказі посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області згідно договорів купівлі-продажу між ТОВ « Преміум Бізнес Груп» та ТОВ «Новий Рітейл», згідно з п.1.3 яких набувається право власності саме на нерухомий об'єкт.

15.04.2016 інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено рішення № 61 ск «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Крім того 15.04.2016 директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області виданий наказ № 61-н «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі- Закон №3038).

Статтею 26 Закону №3038 передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (державний архітектурний контроль) згідно із положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані наказ та рішення винесені на підставі відомостей, наданих Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 стосовно відсутності договорів оренди земельних ділянок та проектної документації.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно зі ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" декларація підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

На реалізацію вказаних законодавчих приписів КМУ своєю постановою від 13.04.11 №461 затвердив Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до п.29 вказаного Порядку у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що законодавцем визначений вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: 1) виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; 2) наявність рішення суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Аналогічна норма права зазначена в п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, а саме, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Крім того, посадовими особами відповідача не були прийняті і інші вимоги зазначені в п.22.вищезазначеного Порядку, а саме, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україні з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Суд вважає, що посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області при винесені оскаржуваних рішення та наказу не прийняли до уваги, що об'єкти нерухомості, декларації по яким були скасовані, не можна вважати самочинним будівництвом, враховуючи, що при оформленні права користування земельними ділянками, первісний користувач земельних ділянок ТОВ «Новий Рітейл», виконало всі вимоги передбачені діючим законодавством.

Так, ТОВ «Новий Рітейл» отримало на всі ділянки, на яких були розташовані об'єкти для здійснення підприємницької діяльності наступні документи: рішення Криворізької міської ради про надання погодження виготовлення технічної документації, грошова оцінка земельних ділянок, кадастровий план, акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі, акт приймання - передачі земельної ділянки в складі робочої комісії Криворізької міської ради, договір особистого строкового сервітуту тощо.

Слід зазначає, що 16 земельних ділянок використовуються позивачем на підставі укладених із Криворізькою міською радою договорів оренди земельних ділянок, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Інші 17 земельних ділянок на яких знаходяться будівлі торгівлі, знаходяться в процесі оформлення на них договорів оренди.

Таким чином, висновок посадових осіб про відсутність договорів оренди земельних ділянок, суперечить як нормам матеріального права, а саме ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в частині відсутності такої правової підстави для скасування декларації, так і фактичним обставинам, а саме наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки, як на час реєстрації декларацій, так і на момент прийняття оскаржуваних рішення та наказу.

Відповідачем не надано до суду належних доказів наявності однієї з перелічених підстав, у зв'язку із існуванням якої відповідачем прийняті оскаржувані наказ та рішення, як-то відповідні матеріали перевірки відносно спірного об'єкту, службова записка інспектора щодо виявлених недостовірних даних, доказів того, що спірний об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Вищевикладене не дозволяє дійти однозначних висновків про наявність підстав для прийняття оскаржуваних наказу та рішення, з якими законодавець пов'язує право суб'єкта владних повноважень приймати рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Критерії правомірності рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень наведені в ч.3 ст.2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржувані Рішення № 61 ск від 15 квітня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації" та Наказ № 61-н від 15 квітня 2016 року директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації" є протиправними, а тому підлягають скасуванню з викладених підстав, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 61 ск від 15 квітня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації".

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 61-н від 15 квітня 2016 року директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації".

Присудити з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (код ЄДРПОУ 39087424) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1450, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар