Ухвала суду № 62815822, 15.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39311/16-к

Провадження № 1-кс/761/23974/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, майора податкової міліції Яковлев Андрія Миколайовича у кримінальному провадженні №32016100000000126 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, майора податкової міліції Яковлев Андрія Миколайовича, за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Брянцев В.Л. у кримінальному провадженні №32016100000000126 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ФІДОБАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, рішенням від 09.07.2016 № 959 прийнято рішення про подовження строків з 20.06.2016 до 19.07.2016 включно.

Під час здійснення тимчасової адміністрації виявлено факти, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень в діях службових осіб Банку.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено аналітичне дослідження окремих питань діяльності ПАТ «ФІДОБАНК», під час якого встановлено наявність операцій по відчуженню майна банку - банківських будівель загальною площею 5 104,2 кв.м. та 585,9 кв.м., продаж вчинено за ціною 152 800 000,00 грн. та 17 600 000,00 грн. відповідно, шляхом укладання договору купівлі-продажу між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Едельмар» (код 39239180).

27.03.2015 ТОВ «Едельмар» (код 39239180) з власного поточного рахунку в ПАТ «УПБ» було здійснено оплату за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 за реєстровим № 405 в сумі 152 800 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим № 406 в сумі 17 600 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (585,9 кв.м.).

Зазначене нерухоме майно було оцінено ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» (висновок про вартість об'єкту оцінки від 20.03.2015) в сумах 150 328 500,00 грн. та 17 418 500,00 грн. відповідно, включаючи ПДВ.

Також в ході слідчих (розшукових) дій встановлено, що фактично кошти сплачені ТОВ «Едельмар» (код 39239180) за договорами купівлі-продажу нерухомості були накопичені на власному рахунку компанії в ПАТ «УПБ» шляхом надходження коштів через поточні рахунки різних компаній з поточного рахунку ТОВ «Максимус Ессетс» (код 38930661) в ПАТ «ФІДОБАНК». Тобто фактично купівля банківських будівель за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б та 10-а відбулась за рахунок коштів походження яких бере початок у ПАТ «ФІДОБАНК».

Далі було встановлено, що основним джерелом накопичення коштів на рахунках ТОВ «Максімус Ессетс» (код 38930661), набутих згодом ТОВ «Едельмар» (код 39239180), були розрахунки за договорами купівлі-продажу цінних паперів. Операції за договорами купівлі-продажу цінних паперів мали типовий характер: ПАТ «ФІДОБАНК» здійснював попередню оплату цінних паперів, які відображались на рахунку дебіторської заборгованості 3541. Отримані від банку кошти за «продаж» цінних паперів продавці або їх контрагенти, яким перераховувались кошти, у вигляді поворотної фінансової допомоги, розміщували на депозитних рахунках в ПАТ «ФІДОБАНК». Далі протягом короткого періоду відбувалось дострокове розторгнення депозитів, а також, до визначеної дати передачі продавцем банку цінних паперів, здійснювалось розторгнення договорів купівлі-продажу цінних паперів.

У ході аналізу автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» ГУ ДФС у м. Києві було встановлено, що ПАТ «ФІДОБАНК» перераховувало кошти на адресу ТОВ «Едельмар» (код 39239180) за оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а. В подальшому встановлено, що ТОВ «Едельмар» (код 39239180) з метою несплати ПДВ та обготівкування коштів отриманих від ПАТ «ФІДОБАНК», проводили безтоварні операції з рядом СГД з явними ознаками фіктивності.

Крім цього, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71900558 від 01.11.2016, нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальна площа 5104,2), знаходиться у приватній власності ТОВ «Едельмар» (код 39239180). Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71900679 від 01.11.2016, нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (загальна площа 585,9), знаходиться у приватній власності ТОВ «Едельмар» (код 39239180).

В подальшому 26.03.2015 на передодні викупу придбання об'єкту нерухомості компанії за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 за реєстровим № 405 в сумі 152 800 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10-а (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим № 406 в сумі 17 600 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10-б (585,9 кв.м.), посередники порахували 171 820 000 грн. в якості поворотної фінансової допомоги та оплати за інвестиційні сертифікати на користь ТОВ «Максимус Ессетс». В свою чергу ТОВ «Максимус Ессетс» 27.03.2015 перевів 55 400 000 з рахунку ПАТ «ФІДОБАНК» на свій рахунок в ПАТ «УПБ» та 70 000 000 перевів в якості поворотної фінансової допомоги на рахунки ТОВ «Констракшн Компані Україна» відкриті в ПАТ «УПБ». В свою чергу ТОВ «Констракшн Компані Україна» перевела 86 900 000 грн. як повернення фін допомоги на рахунок ТОВ «Максимус Ессетс» відкритих в ПАТ «УПБ». Далі ТОВ «Максимус Ессетс» перераховує 170 400 000 грн. в якості фінансової допомоги на ТОВ «Едельмар» на рахунки в ПАТ «УПБ». А 27.03.2015 ТОВ «Едельмар» з рахунків відкритих в ПАТ «УПБ» переховує на рахунки ПАТ «ФІДОБАНК» як оплату згідно договору за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 за реєстровим № 405 в сумі 152 800 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10-а (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим № 406 в сумі 17 600 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10-б (585,9 кв.м.).

Станом на 21.10.2016 кредит наданий ТОВ «Авіста» банку не повернуто. Таким чином в наслідок змови менеджменту банка, з підприємствами позичальниками, та компаніями посередниками, відбулась заміна необоротного активу банку, в якості нерухомого майна, на актив в якості неповернутого без заставного кредиту.

01.11.2016 нежитлові будівлі за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а, та 10-б були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016100000000126.

Враховуюче те, що своїми умисними діями невстановлені посадові особи ПАТ «ФІДОБАНК» МФО (300175) нанесли великої матеріальної шкоди вкладникам та кредиторам Банку, що призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам завдав державі збитків в особливо великих розмірах, з метою подальшого забезпечення його виконання, слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно, власником якого являється ТОВ «Едельмар» (код 39239180).

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, наклавши арешт на вказане майно.

Особа, володілець майна про розгляд клопотання не повідомлялась, суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення в повному обсязі, виходячи із наступного.

Так, у провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000126 від 20.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.218-1 КК України, де встановлено що згідно заяви директора-розпорядника фонду гарантування вкладів фізичних осіб, невстановлені посадові особи ПАТ «ФІДОБАНК» МФО (300175), шляхом розтрати активів Банку, проведеними операціями в 2015 році, по відчуженню майна Банку - банківських будівель загальною площею 5 690,1 кв.м., вчинили продаж за ціною 170 400 000 грн., згідно договорів купівлі-продажу між ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО (300175) та ТОВ «Едельмар» (код 39239180), тим самим привели до недостатністю майна Банку для задоволення їх вимог, як наслідок, нанесли великої матеріальної шкоди вкладникам та кредиторам Банку, що призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

У ході аналізу автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» ГУ ДФС у м. Києві було встановлено, що ПАТ «ФІДОБАНК» перераховувало кошти на адресу ТОВ «Едельмар» (код 39239180) за оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а. В подальшому встановлено, що ТОВ «Едельмар» (код 39239180) з метою несплати ПДВ та обготівкування коштів отриманих від ПАТ «ФІДОБАНК», проводили безтоварні операції з рядом СГД з явними ознаками фіктивності.

згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71900558 від 01.11.2016, нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальна площа 5104,2), знаходиться у приватній власності ТОВ «Едельмар» (код 39239180). Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71900679 від 01.11.2016, нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (загальна площа 585,9), знаходиться у приватній власності ТОВ «Едельмар» (код 39239180).

Судом встановлено, що 01.11.2016 нежитлові будівлі за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а, та 10-б були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016100000000126.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України, суд вважає, що слідчим доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на те, що вказане нерухоме майно було об»єктом злочинного посягання та предметом кримінального правопорушення; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб. В іншій частині відмовити, оскільки шляхом накладення арешту на майно було запобігнуто спроби його продажу, відчуження тощо.

Враховуючи обставини кримінального провадження, з метою запобігання незаконному заволодінню та можливому незаконному відчуженню зазначеного майна, до вирішення справи по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальна площа 5104,2), яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71900558 від 01.11.2016, належить ТОВ «Едельмар» (код 39239180), та за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (загальна площа 585,9) яка згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71900679 від 01.11.2016, належить ТОВ «Едельмар» (код 39239180).

Ухвала виконується негайно слідчим.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя :