Ухвала суду № 62815684, 10.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39560/16-к

Провадження № 1-кс/761/24141/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., при секретарі Толкач О.О., розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковнику податкової міліції Сафонов А.Ю., про арешт майна в кримінальному провадженні № 32016000000000041 від 12.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковник податкової міліції Сафонов А.Ю., 18.08.2016 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш- Зорянського елеватора» (код ЄДРПОУ 00954225) в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - 26005060317225, 26051060285925 та заборонити видаткові операції з цих рахунків за винятком виплати заробітної плати, обов'язкових платежів до бюджету.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32016000000000041 від 12.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», було укладено Договір про надання банківських послуг від 16.08.12 № СЯ 12-143/200-4. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» надано ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» кошти під заставу комплексу нежитлових будівель за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, які належать ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» на праві приватної власності (Договір застави (іпотеки) від 17.08.12 № РЬ 12- 165/200). До договору про надання банківських послуг від 16.08.12 № СЯ 12- 143/200-4 було складено декілька додаткових угод, які змінювали умови та строки кредитування. Заставна вартість зазначеного майнового комплексу становила 42 978 893 грн.

09.09.14 між ПАТ «ОТП Банк» та Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія» Комиш-Зорянського елеватора», було укладено договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.14 № 1, відповідно до умов якого Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія» Комиш- Зорянського елеватора» набуває прав нового кредитора та нового іпотекодержател я.

14.11.14 Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія» Комиш- Зорянського елеватора» укладає договір купівлі-продажу комплексу № 3584 з ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та реалізує комплекс нежитлових будівель за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, який належить на праві приватної власності ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», за суму 4 057 432 грн.

Таким чином, службові особи KT «Желєв С.С. і компанія» Комиш- Зорянського елеватора» (код 00954225) реалізували за заниженими цінами в адресу пов'язаної особи - TOB «Мелітопольський олійноекстракційний завод» основні засоби ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (код 00373830, далі ПрАТ «МОЕЗ») - комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, внаслідок чого до державного бюджету України не надійшло податку на додану вартість в сумі 7 324 674 грн., що є особливо великим розміром.

Зазначені факти підтверджено висновком експертного дослідження № 365/366 від 12.02.16 Донецького НДІ судових експертиз.

Крім того, службові особи Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (код СДРПОУ 00954225) в період 2014 року умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства у сумі 7 919 356 грн. шляхом віднесення в порушення п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України до складу інших витрат суми заборгованості у розмірі 43 996 423 грн., що залишилась непогашеною за договором відступлення права вимоги від 04.11.2014 року. Порушення підтверджуються актом Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.02.2016 року №3 6/08-15-22-021 /00954225.

Таким чином, загальний розмір збитків склав 15 244 030 грн.

Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (код СДРПОУ 00954225) має наступні рахунки:в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528) - 26007455003679, 26007455003679 (долар США), 26007455003679 (українська гривня), 26102455000243,в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - 26005060317225, 26051060285925,в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 300335) - 26002381866, 26004353171,26007193101, 26008187473, 2604139976, 2604520035.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідально до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч.2 ст. 171 КПК України).

Слідчий, подаючи клопотання про арешт майна не зазначив розмір коштів, на які необхідно накласти арешт.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковник податкової міліції Сафонов А.Ю., про арешт майна в кримінальному провадженні № 32016000000000041 від 12.05.2016 року- повернути заступнику начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковнику податкової міліції Сафонову А.Ю. та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя