Ухвала суду № 62815644, 18.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19749/16-к

Провадження №1-кс/760/15503/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Федоренка О.О., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого (зі слів),

у кримінальному провадженні № 12016100090013585від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУНП м. Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090013585від 16.11.2016 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 16.11.2016 року, приблизно о 13:50 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 (біля входу до станції Київського метрополітену «Вокзальна») він, перебуваючи в групі із чотирма невстановленими в ході досудового розслідуванням особами чоловічої статі, помітили гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

В подальшому, як вказує слідчий, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, спільно, згідно з розподіленими ролями, четверо невстановлених чоловіків стали позаду потерпілого, а ОСОБА_3, відповідно до відведеної йому ролі, став попереду потерпілого та з метою подолання опору останнього, почав наносити йому удари: один удар рукою в область вуха та кілька ударів ногами в область ноги. Після цього ОСОБА_3 своєю рукою зірвав з потерпілого куртку та кинув її на металевий паркан. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, стягнув з потерпілого жилетку «Адідас», синьо-фіолетового кольору, вартістю 800 гривень та надягнув на себе. При цьому інші четверо чоловіків продовжили наносити хаотичні удари потерпілому по різних частинах тіла, що дало можливість ОСОБА_3 зникнути з місця вчинення ним злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Сума завданих вищеописаним кримінальним правопорушенням матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 становить 800 гривень.

Слідчий вказує, що 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 було затримано і в той же день йому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (зникнути та перебувати тривалий час у розшуку), а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив не застосовувати заставу як альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не надано. У зв'язку з цим, у випадку встановлення судом необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, достатнім, на переконання захисту, є залишення підозрюваного під домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання:

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

3) протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

5) протокол допиту свідка ОСОБА_8;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

7) протоколом пред'явлення особи для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_4 від 16.11.016;

8) протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7;

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень .

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

У відповідності до санкції частини 2 статті 186 КК України за вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_3, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 16.30 годин 16 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 13 січня 2017 року о 16.30 годині.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: