Ухвала суду № 62815572, 17.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/16785/16-к (1-кс/760/13477/16)

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скаргу вбачається, що 22.09.2016 за адресою АДРЕСА_1, було проведено обшук слідчими з ОВС 4-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України в рамках кримінального провадження №12015000000000630 від 08.12.2015, під час якого вилучено два ноутбука та мобільний телефон, які вона вважає набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки належить їй та не має жодного відношення до кримінального провадження, а слідчий протягом передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку із клопотанням про накладення арешту на майно не зверталося, відтак майно за її переконанням має бути негайно повернуто володільцю.

В свою чергу, слідчий з ОВС ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області направив лист, з якого вбачається, що станом на день розгляду скарги органом, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12015000000000630 від 08.12.2015 є Головне слідче управління ФР ДФС України, місцезнаходженням якого є м. Київ, Львівська площа, 8, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Зважаючи на те, що на час вчинення ймовірної бездіяльності орган (слідча група), в провадженні якого знаходилася дане кримінальне провадження №12015000000000630 від 08.12.2015, перебував в Солом`янському районі м. Києва, зазначена скарга може бути розглянута слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

В судове засідання ні ОСОБА_1, ні її представник незважаючи на повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не подавали. Слідчий суддя виходить з загальних засад кримінального процесу, а саме принципів диспозитивності, змагальності, рівності учасників процесу, зважаючи на те, що саме сторони, в даному випадку ініціатор скарги - ймовірний володілець тимчасово вилученого майна, і слідчий повинні довести перед слідчим суддею доводи скарги і заперечень в разі наявності таких.

В той же час, додаткових матеріалів, окрім скарги та копії ухвали про обшук приміщення не представлено, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що також не подано жодного клопотання про витребування будь-яких документів.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи, наведені ОСОБА_1 у скарзі і ухвалює рішення на підставі наявних у справі документів про залишення скарги останньої без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк