Ухвала суду № 62815194, 17.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21424/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про постановлення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до печерського районного суду міста Києва з заявою та просив ухвалити додаткове рішення у справі номер 757/21424/15-ц про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги у розмірі 1600,00 гривень, посилаючись на таке: 07 липня 2016 року заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва визнано недійсним п.12.1 статті 12 Договору фінансового лізингу номер 000914 від 05 березня 2015 року, укладеного між сторонами та з відповідача стягнуто грошові кошти в сумі 30050,00 гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 7800,00 гривень. Як зазначено у позовній заяві, представник позивача витратив на надання правової допомоги 23 години. Розраховано, що оплата витрат на правову допомогу склала 11205,60 гривень. Проте, до позовної заяви були надані докази часткової оплати послуг в сумі 7800,00 гривень. Позивач провів додаткову оплату послуг з надання правової допомоги меморіальним ордером від 26 вересня 2016 року в сумі 1600,00 гривень. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до складу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. До судового засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за наступних підстав: Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору частково недійсним, стягнення грошових коштів, задоволено. Визнано недійсним п 12.1 статті 12 Договору фінансового лізингу №000914 від 05.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_1 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», ЄДРПОУ 38104479, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СД2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.02.1997 року, зареєстрованого за адресою: 02167, АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 30 050,00 гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 7 800,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», ЄДРПОУ 38104479, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СД2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року по справі номер 757/21424/16-ц залишено без задоволення. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення рішення суду, позивачем не було сплачено суму на правову допомогу 1600,00 гривень, про стягнення яких він просить постановити додаткове рішення. Незалежно від того, чи був наданий розрахунок витрат на правову допомогу, підстави для стягнення вказаної суми відсутні, оскільки сума не була сплачена позивачем. Судом стягнуто 7800,00 гривень на правову допомогу, докази сплати яких надано у судовому засіданні. Таким чином, підстави для постановлення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про постановлення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя