Ухвала суду № 62814884, 10.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55225/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю сторін кримінального провадження - прокурора Паршутіна А.Б., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельцова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001888від 20.07.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельцов В.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а аналіз фактичних обставин справи та матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність у нього місця проживання, за яким вони просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також на незадовільний стан психічного здоров'я останнього, вивчивши клопотання і дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.11.2016 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає основне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів розлучений, має неповнолітнього сина.

Посилання захисника і підозрюваного на незадовільний стан психічного здоров'я останнього, необхідність постійного лікування, що унеможливлює тримання його в умовах місць попереднього ув'язнення, не підтверджено жодним достовірним доказом у справі.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, один з яких відноситься до корупційних, те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, особливо великий розмір шкоди та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, яка буде спів мірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками і зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельцова В.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 січня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 грн. (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Одеса, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих та інших процесуальних дій,потерпілим ОСОБА_4;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування по 06 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк