Вирок № 62814391, 16.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15984/16-к

провадження № 1-кп/753/764/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Щасної Т.В.,

за участю прокурора Москалюк А.С.

з участю захисника ОСОБА_2

за участю секретаря Руденко В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, середня освіта ,не працюючої ,не заміжної , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,, раніше судимої :24.04.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 3 роки;23.04.2010року Голосіївським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Звільнилась 17.08.2013 з Уманської ВК №129 Черкаської області умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 17 днів;08.06.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст, 71 КК України строком на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;30.10.2015року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі,обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.08.2015, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Смік», що в торговому центрі «Піраміда» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» (код ЄДРПОУ 32530742).

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, непомітно взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК», а саме:

-«сарафан», 1шт., вартістю 543 грн. 20 коп.(без ПДВ);

-«футболка», 1 шт., вартістю 303 грн. 20 коп. (без ПДВ);

-«набір одягу», 1 шт., вартістю 599 грн. 20 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1,445 грн. 60 коп. (без ПДВ).

Взявши зазначене майно, ОСОБА_3, з метою його подальшого таємного викрадення, непомітно для оточуючих, поклала в заздалегідь підготовлений пакунок з фольги, що знаходився у неї в руках, з яким вийшла з приміщення магазину, не розплатившись за товар, завдавши матеріальний збиток ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» на загальну суму 1,445,гривень, 60 копійок (без ПДВ).

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,тобто у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

03.12.215 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

У зв'язку з відшкодуванням обвинуваченою ОСОБА_3. заподіяної матеріальної шкоди представник потерпілого ОСОБА_4 відмовляється заявляти цивільний позов.

Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ст185 ч. 2 КК України, у вигляді 2 років6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2015 року більш суворим і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді2 ( двох) років 6( шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання , покарання , відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2015 року.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз , або наслідком обіцянок ,чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Відповіднодо ст.72 п.5 КК України підлягає зарахуванню в строк перебування ОСОБА_3 у місцях попереднього ув»язнення .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 03.12.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2( двох) років 6( шести ) місяців позбавлення волі,

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2015 року більш суворим і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді2 ( двох) років 6( шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання , покарання , відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2015 року.

Строк покарання розраховувати з _17.10.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у відбуте покарання, строк її попереднього ув'язнення в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області з 17.10.2016 року по 18.11.2016 року включно , із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити - з утримання під вартою на особисте зобов»язання , звільнити негайно з - під варти в залі суду.

Речові докази : «сарафан», 1шт., «футболка», 1 шт., «набір одягу», 1 шт., передано під розписку представнику ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» залишити у їх власності .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: