Ухвала суду № 62814166, 18.11.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8838/15-к Провадження № 1-кп/727/35/16

УХВАЛА

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

суддів Слободян Г.М., Чебан В.М.

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурорів Солдатової К., Кукурудзяк В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч. 3 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 09.11.2015 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, А.М., ОСОБА_1, ОСОБА_3 продовжено до 20.11.2016р.

Прокурори в судовому засіданні просили продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці.

Заслухавши думки обвинувачених, які не заперечували, захисників, які не заперечували, суд вважає, що строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених уст. 177 КПК України, суд зобов'язаний оцінити всі обставини, зазначені вст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачується, і які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких та особливо тяжких правопорушень.

Також судвраховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку,суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали їх перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні. На це вказує зокрема характер насильницьких дій, у вчиненні який обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їхню належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об'єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені уст. 177 КПК України,суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, -

Ухвалив:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 17.01.2017р. до 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: