Ухвала суду № 62813563, 16.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2432/16

Справа № 711/8570/16-ц

16 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОЦІНКА-ЕКСПО», приватного підприємства «Ажіо» про визнання неправомірними та скасування звіту про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати звіт про проведення незалежної оцінки майна - ринкової вартості трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, - який був складений ПП «ОЦІНКА-ЕКСПО» та рецензію на цей звіт від 16.09.2016р. № 1724/16, складену ПП «Ажіо».

До початку судового розгляду представник позивача надав суду заяву, в якій зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 (спірне майно), на теперішній час передана державним виконавцем на електронні торги, початок яких запланований на 05.12.2016р.. Предметом судового розгляду є оспорювання правомірності звіту про проведення незалежної оцінки спірного майна та рецензії на цей звіт. Враховуючи, що задоволення позовних вимог тягне за собою недійсність торгів, але у випадку, якщо торги відбудуться раніше ніж суд увалить рішення по цій справі, то покупець спірного майна є добросовісним набувачем, що унеможливлює витребування в нього спірного майна. У зв'язку з цим, заявник просить в якості забезпечення позову зупинити реалізацію з публічних торгів квартири, оцінка якої є предметом спору між сторонами, та зобовязати Центральний ВДВС м. Черкаси зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №24587068 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК передбачені види забезпечення позову. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З системного аналізу ч.2 ст.152 ЦПК в контексті положень ст.4 ЦПК вбачається, що в будь-якому випадку суд може застосувати лише такі види заходів забезпечення позову, які прямо передбачені законом.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII«Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 передбачено, що однією з трьох підстав для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК позов може забезпечуватись зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже з аналізу зазначених норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації арештованого майна під час розгляду судом цивільно-правового спору в порядку позовного провадження щодо оспорювання правомірності актів про оцінку майна, складених незалежними субєктами господарської діяльності, не допускається, оскільки не передбачено законом.

При цьому суд звертає увагу, що норма ч.5 ст.57 Закону №1404-VIIIпередбачає право суду зупинити передачу майна на реалізацію лише у випадку оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна. При цьому відповідно до змісту ст.57 Закону №1404-VIII повноваження щодо проведення визначення вартості чи оцінки майна боржника покладається на державного виконавця, який власно і визначає вартість такого майна. Отже зупинення передачі майна на реалізацію можливе лише у випадку оскарження дій державного виконавця з визначення вартості майна боржника.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є правомірність актів субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання, а не правомірність дій виконавця, то підстави для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення реалізації арештованого майна, відсутні.

Стосовно вимоги про зобов'язання державного виконавця зупинити виконавче провадження, то суд зауважує, що порядок зупинення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону №1404-VIII. Згідно ст.34 цього закону вирішення питання про зупинення виконавчих дій відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а відтак суд не може зобовязати таку особу вчиняти такі дії в примусовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3