Ухвала суду № 62813452, 16.11.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 697/504/16-а

провадження № 6-а/697/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.,

при секретарі - Титар Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про надання відповідачем звіту щодо виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання відповідачем звіту щодо виконання постанови Канівського міськрайонного суду від 15.03.2016 року, яка вступила в законну силу 20.04.2016 року по адміністративній справі № 697/504/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного Управління пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дії, зобовязання здійснити виплати недосплачених сум пенсії та виплати пенсії в подальшому. Даною постановою визнано протиправними дії Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу», починаючи з 01.06.2015 року, зобов'язано Канівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області відновити з 01 червня 2015 року ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений останньою під час розгляду справи у суді в розмірі 551,20 грн.

Заявник в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача субєкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, в судовому засіданні вимоги викладені в заяві не визнав та пояснив, що питання надання відповідачем звіту щодо виконання постанови суду вирішується при постановленні рішення по справі, так як в постанові суду відсутня вимога до відповідача про надання звіту підстави для задоволення заяви відсутні тому просив суд відмовити в задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2016 р. по справі № 2-а/697/42/2016 позов ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України «Про державну службу» з 01 квітня 2015 року задоволено частково: визнати протиправними дії Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу», починаючи з 01.06.2015 року, зобов'язано Канівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області відновити з 01 червня 2015 року ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу». Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений останньою під час розгляду справи у суді в розмірі 551,20 грн. Постанова суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. (а.с.42-43).

Ст. 267 КАС України передбачено вид судового контролю за виконанням судового рішення, зміст якого полягає в тому, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 267 КАС України не встановлено, як саме має виглядати таке зобов'язання. Але з аналізу статей глави 5 КАС України можна зробити висновок, що саме в резолютивній частині постанови суду можуть бути зазначені інші правові наслідки ухваленого рішення, що передбачено п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, до яких, зокрема, можна віднести звітування суб'єктом владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення про його виконання перед судом.

Також із змісту ст. 267 КАС України вбачається, що саме при прийнятті судом рішення суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При прийнятті постанови щодо задоволення позову ОСОБА_2, суд не зобов'язував відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Законом не передбачено після прийняття рішення зобов'язувати відповідача подавати звіт про виконання рішення, або особі звертатися до суду з проханням зобов'язати відповідача подати до суду такий звіт.

Тому суд вважає, що на даному етапі виконання рішення немає підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідача обов'язку надавати звіт про виконання рішення.

Разом з тим, слід відмітити, що відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами ст. 181 КАС України. Але такий контроль здійснюється судом внаслідок звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,257, 267 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання відповідачем звіту щодо виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/504/16-а

Суддя Г . С . ОСОБА_3