Вирок № 62812216, 17.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3836/16-к

Номер провадження 1-кп/629/317/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., прокурора - Новікова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.06.2016 року близько 23 години проходили по вул. Б.Хмельницького у м. Лозова Харківської області, де біля будинку № 55 помітили металеві ворота з двох секцій, що належать ОСОБА_3, які вони вирішили таємно викрасти. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_2 таємно викрали одну секцію воріт, вагою 73 кг., вартістю 189 грн. 80 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця пригоди зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім цього, 15.06.2016 року близько 23 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_2, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна, а саме металевих воріт потерпілої ОСОБА_3, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно викрали за вищевказаною адресою металеву секцію воріт вагою 85 кг., вартістю 221 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця пригоди зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 410 грн. 80 коп.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах, щиро каються у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочини середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на час скоєння злочину з його слів працював за контрактом різноробочим в "Локомативному депо Лозова", не одружений, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст..89 КК України не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинувачених, обставин вчинення злочину і ставлення обвинувачених до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов'язків, які сприятимуть їх виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Підстави для застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3815 від 15.07.2016 року в сумі 263,88 грн. суд покладає на обвинувачених.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному проводженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Лозова Харківської області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3815 від 15.07.2016 року в сумі 263,88 грн. по 131,94 грн. з кожного( код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук