Вирок № 62812157, 18.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2495/16-к

Номер провадження 1-кп/629/254/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

за участю прокурора Іванчак А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12016220380000882 від 02.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Водяне Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 120 по вул. 9 Травня в м. Лозова Харківської області, який належить ОСОБА_3, побачив металевий гараж, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2, 01 квітня 2016 року, о 8 годині 00 хвилин, прийшов на вказану територію домоволодіння та зателефонував ОСОБА_4, який займається порізкою металобрухту та вивозом його на металоприймальний пункт, переконавши останнього, що він є власником гаражу, домовився з ним про розпил вказаного гаража на частини та здачу на металобрухт. Близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своїми працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким ОСОБА_2 показав вищевказаний гараж, почали його розпилювати. Однак, умисел ОСОБА_2 не був доведений до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені головою квартального комітету ОСОБА_7

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що в квітні 2016 року він вирішив здійснити демонтаж металевого гаражу по вул. 9 Травня в м. Лозова. З цією метою він звернувся за допомогою ОСОБА_8, який здійснював розпилювання гаражу. Дані дії були припинені головою квартального комітету.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приходить до висновку, що своїми умисними протиправним діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером, не є інвалідом. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, без відбування покарання, у зв'язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи: № 3152 від 30.05.2016 року в сумі 263,88 грн.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: автомобіль Газель, державний номерний знак НОМЕР_1, три кисневі балони, один газовий балон, різак зі шлангом, які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_8, залишити ОСОБА_8, металеві фрагменти гаражу, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3, 40 дерев'яних дошок, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_3

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 3152 від 30.05.2016 року у розмірі 263,88 грн., які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - Держава.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О.А. Шевцов