Ухвала суду № 62811771, 16.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17459/16-к

н/п 1-кс/640/8845/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області Волочая Р.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220490006781 від 07.11.2016р. за ч.2 ст.355 КК України, -

встановив:

16 листопада 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області Волочая Р.Р., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Яковцем К.І., про арешт майна вилученого 11.11.2016р. під час проведення обшуку у пункті обміну валют ТОВ «Фінансова компанія абсолют фінанси» (код ЄДПОУ 36060724), розташованому у частині кімнати №1 площею 6,0 м2 на першому поверсі будівлі №26 по площі Конституції у м. Харкові, а саме: відеореєстратора «TECSAR HDVR B44-4HD4P-H; ноутбуку ACER s/n NXRZKEU0082491001; ноутбук ACER s/n LXARSO083828000191001; ноутбуку HP; мобільного телефону iphone 4; мобільного телефону «ASUS»; комп'ютерного жорсткого диску WP7500 BPVT 7500B; пістолету МР-654-к «Boikal»; банківських карток у кількості 17 шт.; візиток у кількості 13 шт.; документації на 25 арк.; мобільного телефону LG; візиток пункту обміну валют за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 у кількості 50 шт.; документації на 18арк.; чорнових записів на 24арк.; блокноту із чорновими записами; ключів із флеш-картою; ноутбуку ASUS Х552M SN7566; 25 банківських пластикових карток; 77 аркушів чорнових записів рукописного тексту; 60 аркушів друкованого тексту; комп'ютерного системного блоку у чорному металевому корпусі; машинки для рахунку грошей «SBN» SB1050B; фіскальних чеків на 25 арк.; пристроїв для просвічування грошових коштів DORS1200.

Підставами арешту слідчий зазначив, що СВ Київським ВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490006781 від 07.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що 06.11.2016р. о 1800 група невстановлених осіб за адресою: м. Харків, площа Конституції, 26 шляхом примушення до виконання цивільно-правових зобов'язань, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 820 доларів США та 1650 гривень у рахунок задоволення таких зобов'язань.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не конкретизоване майно та документи, що належить арештувати, перелік оригіналів та копій документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Крім того, не зазначення слідчим засобів зв'язку власника майна, з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, щодо повідомлення власника про судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області Волочая Р.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220490006781 від 07.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко