Вирок № 62811620, 18.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8194/16-к

Провадження № 1-кп/639/472/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

прокурора - Лазарєва А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №12016220500002524 від 10.10.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Якимівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-01.03.1999 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.11.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-25.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 385, ч. 3 ст. 385, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-13.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.03.2014р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, розпивав спиртні напої із своєю знайомою ОСОБА_2, у якої помітив мобільний телефон «Prestigio», моделі «WIZE B1»,після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним майном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 02 годині ночі 28.09.2016р. попросив у ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон буцімто для здійснення декількох телефонних дзвінків, пообіцявши при цьому повернути його.

ОСОБА_2, повіривши у правдивість наміру ОСОБА_1, добровільно передала йому свій мобільний телефон і лягла спати. У свою чергу ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, спочатку взяв мобільний телефон «Prestigio», моделі «WIZE B1» та сховав його у висувний ящик шафи, розташованої в житловій кімнаті будинку і в подальшому звернув його на свою користь , розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 201 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5186 від 20.10.2016р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст.190 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 28.09.2016 року він, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, о 02 год. 00 хв. шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, що належав ОСОБА_2, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється . Просив суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності вказаної потерпілої.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до вимог, передбачених п. 13 ч. 1 ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки,а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Prestigio», моделі «WIZE B1» білого кольору ,переданий по збережувальній розписці, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 як законному власнику(а.с.22 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва