Вирок № 62811530, 18.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6839/16-к

Провадження №1-кп/639/426/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О.,

прокурора - Жили Є.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Н.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12016220500002134 від 18.08.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-12.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-05.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_1, уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

10 серпня 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи в квартирі №93, яка належить його знайомій ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_3.

Саме в той час ОСОБА_1 помітив належну ОСОБА_4 кутошліфовочну машинку «BOSH моделі PWS 620-125», яка знаходилась на полу у зазначеній квартирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди ОСОБА_4, та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаною кутошліфовальною машинкою.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 400 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4640 від 05.09.2016 року.

Крім цього, 10 серпня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3, перебуваючи біля торгівельного майданчика «Лев», розташованого по вул. Кітаєнка, 8, м. Харкова, отримав від свого знайомого ОСОБА_1, кутошліфовочну машинку «BOSH моделі PWS 620-125», яку останній попросив його збути. При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що зазначеною кутошліфовочною машинкою ОСОБА_1 заволодів злочинним шляхом в результаті крадіжки, тобто він дав згоду на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, отримавши його у своє розпорядження.

В подальшому ОСОБА_3 того ж дня приблизно о 14 годині 30 хвилин, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи з метою збуту кутошліфовочної машинки, зберігаючи її при собі, направився до ломбарду «ПТ Ломбард «Кит Груп Плюс», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 77, де здав її під заставу до ломбарду «ПТ Ломбард «Кит Груп Плюс», надавши для оформлення свій паспорт громадянина України серії МН 241047, за що отримав грошові кошти в сумі 140 гривень. Вказану суму грошей він в повному обсязі передів ОСОБА_1, а той у свою чергу із зазначеної суми дав йому 20 гривень в якості подяки за здійснений збут вкраденого.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_1 надав показання, що 10.08.2016 року зранку він проводив ремонтні роботи в квартирі, яка належить його знайомій ОСОБА_4 Під час виконання зазначених робіт в квартирі побачив кутошліфовочну машинку «BOSH», яку пізніше викрав. Після цього зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, якому пояснив, що майно викрадене та передав йому кутошліфовочну машинку, а останній під свій паспорт заклав це майно в ломбард.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за ст.198 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_3 надав показання, що 10.08.2016 року в денний час він зустрівся із знайомим ОСОБА_1, який передав йому кутошліфовочну машинку моделі «BOSH» та пояснив, що вказане майно було викрадено. Після цього він пішов до ломбарду, який розташований за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 77, де під свій паспорт заклав викрадене майно.

Під час судового розгляду підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3пояснили, що вину у вчинених злочинах визнають у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюються, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надають добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів.

Показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Потерпіла ОСОБА_4у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надавала письмову заяву про те, що вона заявляти не буде цивільний позов по кримінальному провадженню, просить провести судовий розгляд за її відсутності (судова справа а.с.23-26).

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_4

Враховуючи повне визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_1, ОСОБА_3та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують особи підсудних. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3,суд дійшов висновку, що їх вина в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст.337 КПК України) є доведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3у вчиненні інкримінованого злочину за ст.198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, розлучений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий (к/п а.с.60-69).

З 09.09.2016 року ОСОБА_1 відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань №27 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року (судова справа а.с.22, 64).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшує та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України, оскільки виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При цьому, оскільки вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року ОСОБА_1 був засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі, а інкримінований злочин за ч.2 ст.185 КК України скоїв після постановлення вироку, тому суд остаточно призначає підсудному покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки підсудному ОСОБА_1 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі п. «ґ» абз.3 ч.5 ст.72 КК України підсудному ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення з 14.09.2016 року (дата винесення ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі) по дату винесення вироку суду, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі (судова справа а.с.19).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше не судимий (к/п а.с.45-50).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_3, є щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношення до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ст.198 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених (підсудих) по справі у дольовому порядку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 вересня 2016 року.

На підставі пункту «ґ» абз.3 ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 14.09.2016 року по 18.11.2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави у дольовому порядку процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 263,88 грн., з кожного з них по 131,94 грн. (сто тридцять одній гривні 94 коп.), код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, призначення платежу «за експертні послуги» (к/п а.с.19).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: кутошліфовочну машинку «BOSH моделі PWS 620-125» - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_4як законному власнику (к/п а.с.16, 30).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило