Ухвала суду № 62811359, 18.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13583/16-ц

Провадження № 2-з/638/199/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну виду забезпечення позову

18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000000 грн. 00 коп. в рахунок виконання зобовязань за договором позики від 12 червня 2014 року. При цьому. Позивач просить суд в рахунок повернення грошових коштів за вказаним договором позики від 12 червня 2014 року звернути стягнення на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ 738147, виданого ЦЕНТР № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року. Також ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з відповідача 7441 грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору, що були понесені при подачі позову до суду.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 12 червня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір позики грошових коштів. Факт передачі ним відповідачу грошових коштів в сумі 1000000,00 грн. у власність підтверджується пунктом 1 нотаріально завіреного договору від 12 червня 2014 року. За умовами вказаного Договору позики грошових коштів відповідач ОСОБА_2 зобовязувався повернути позику. Відповідно до умов п. 3 Договору позики, в разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України, позичальник зобовязується повернути суму грошей у гривнях еквіваленту 85000 доларів США 00 центів за офіційним курсом України, встановленим на день повернення грошової позики. Умовами договору визначено, що повернення позиченої суми грошей, з урахуванням п. 1 та п. 3 цього договору, повинно бути здійснено у місті Харкові шляхом особистої передачі позичальником грошових коштів позикодавцеві. Договором визначена відповідальність у разі невиконання умов договору позики. Крім того, 12 червня 2014 року, в рахунок забезпечення виконання договору позики від 12 червня 2014 року між ним та відповідачем укладено нотаріально завірений договір застави транспортного засобу, за умовами якого предметом застави є транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ 738147, виданого ЦЕНТР № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року.

Як було визначено умовами договору застави від 12 червня 2014 року (пунктом 2.4.7) заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання позичальником та/або заставодавцем зобовязань (зобовязання), передбачених Договором позики або цим Договором у разі смерті позичальника. Відповідач ОСОБА_2 своїх вимог за договором позики не виконує вже протягом тривалого періоду часу - близько двох років. Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою приступити до повернення позики грошових коштів в сумі 1000000 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_2 в порушення виконання зобовязань, грошові кошти не повернув в добровільному порядку, через що позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ 738147, виданого ЦЕНТР № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року.

29 вересня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 638/13583/16-ц. Цією ухвалою суд задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, ухваливши вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ 738147, виданого ЦЕНТР № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року.

Копія ухвали була направлена судом до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області та Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області №31/20-5881 від 27.10.2016 року, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не може бути виконана з тих причин, що автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, який належав ОСОБА_2, належить іншому власнику.

Як вбачається із наданого позивачем копії повідомлення Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, при діючій нотаріальний забороні автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928 був відчужений іншій особі ОСОБА_3.

Позивачем наведено достатньо обґрунтувань того, що транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, що належав відповідачу ОСОБА_2, є предметом договору застави.

Таким чином, у звязку з можливим неправомірним відчуженням відповідачем ОСОБА_2 автомобіля марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, який є предметом договору застави, рішення суду про стягнення боргу за договором позики і звернення стягнення на заставне майно в подальшому неможливо буде виконати, а незаконно порушені права позивача ОСОБА_1 не можливо буде відновити.

Судом встановлені наступні дані: номер кузова автомобіля TOYOTA RAV4 2231, 2013 року випуску, чорного кольору - JTMBAREV10D035928, реєстраційний номер транспортного засобу невідомий.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що за таких обставин наявні усі підстави для заміни виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну виду забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року, встановлено, що вимога про накладення арешту на рухоме майно автомобіль, законна та цілком обґрунтована, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Саме тому, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року було ухвалено вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ 738147, виданого ЦЕНТР № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року.

Так як виконати вказану ухвалу суду на даний час неможливо через неправомірне відчуження відповідачем ОСОБА_2 іншій особі ОСОБА_3, автомобіля марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, на який була накладена заборона відчуження, суд вважає наявними усіх підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективне виконання рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Замінити вид забезпечення позову, що був встановлений за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 29 вересня 2016 року.

Скасувати захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ 738147, виданого ЦЕНТР № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно шляхом накладення арешту та опису на транспортний засіб автомобіля марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, належний ОСОБА_3.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач (боржник) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвалу для виконання направити на адресу Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є виконавчим документом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення . Відповідачем в той же строк з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко