Рішення № 62811088, 16.11.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/896/16-ц Провадження № 2/613/449/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (IK 35265086) на його користь страхове відшкодування у розмірі 27 428 грн. 77 коп.; пеню за прострочення виплати у розмірі 12 722 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 949 грн. 16 коп.; 3 проценти річних від простроченої суми у розмірі 832 грн.; витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 300 грн.; сплату за послуги стоянки у розмірі 7 465 грн., всього на загальну суму - 51 788 грн. 02 коп., стягнути з ОСОБА_2 на його користь: майнову шкоду у розмірі 48 780 грн. 93 коп.; інфляційні витрати у розмірі 12 334 грн. 87 коп.; 3 проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 832 грн.; визначення збитку від ДТП у розмірі 1000 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а всього - 63 947 грн. 80 коп., стягнути з відповідачів 5 000 грн. витрати на правову допомогу та судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 о 15.30 год. 03 березня 2015 року керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 на 83 км. + 100 м. автодороги Харків-Охтирка, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOО SENS» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку руху, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1,5, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення. 29 травня 2015 року постановою Первомайського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючий на момент дорожньо-транспортної пригоди, поліс № АI/3297770 у ТзДВ «СТ Домінанта». Власником автомобіля марки «DAEWOО SENS» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3, який на підставі довіреності надав позивачу усі права з розпорядження майна. Відповідно до Звіту № 55 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ складає 76 209 грн. 70 коп. Проте, відповідачами шкода не відшкодована.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Не заперечувала проти ухвалення судом по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач, представник ТзДВ "СТ Домінанта» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, відповідно до яких 22 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 та ТзДВ «СТ Домінанта» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AI/3297770, яким забезпечений транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 28», д.р.н. НОМЕР_1. 03 березня 2015 року трапилась ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «DAEWOО SENS» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні

пошкодження. 10 березня 2015 року до ТзДВ "СТ Домінанта» звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про настання страхового випадку. Для здійснення огляду пошкодженого автомобіля та для визначення розміру збитку, та вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля, та здійснення відповідної експертизи у ТОВ «Експертум-АВЕ». 17 березня 2015 року повноваженим представником ТОВ «Експертум АВЕ» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку що завданий власнику ТЗ «DAEWOО SENS» д.н.з. НОМЕР_2. Згідно Звіту № 11296 від 05 квітня 2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 69 162 грн. 70 коп., а ринкова вартість зазначеного КТЗ до ДТП становить 57 217 грн. 60 коп. У відповідності до Консультації № 60 - R/11/8 від 06 квітня 2015 року ринкова вартість пошкодженого ТЗ «DAEWOО SENS» д.н.з. НОМЕР_2 становить 28 788 грн. 83 коп. На підставі викладеного, сума страхового відшкодування розраховується наступним чином: 57 217 грн. 60 коп. (ринкова вартість ТЗ на момент ДТП) - 28 788 грн. 83 коп. (вартість залишків) - 1 000 грн. (франшиза) = 27 428 грн. 77 коп. (страхове відшкодування). Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних: договірні правовідносини між ТзДВ "СТ Домінанта» та позивачем відсутні. Також, вимоги позивача в частині стягненні інфляційних витрат та 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України не підлягає задоволенню, так як відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування , передбачено спеціальною нормою Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пункт 2.1 ст. 3 вищезазначеного Закону передбачає, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими Законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Інших штрафних санкцій, окрім нарахування пені на суму боргу Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» не передбачає. Щодо вимог про стягнення витрат за послуги стоянки: позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували необхідність перебування пошкодженого автомобіля на автостоянці протягом року. Крім того, позивачем не надано договору з автостоянкою та документів, які б підтверджували, що саме даний ТЗ перебував на автостоянці та надані чеки сплачувались саме за даний автомобіль, а не за інший.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року о 15.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 на 83 км. + 100 м. автодороги Харків-Охтирка не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOО SENS» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку руху. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2015 року вбачається, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, проте справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 провадженням закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії PCA № 088730 від 05 квітня 2006 року, виданого РЕВ МВ-3 ДАІ м. Харків, власником автомобіля марки «DAEWOО SENS» д.н.з. НОМЕР_2, синього кольору 2005 року випуску є ОСОБА_3

Згідно копії довіреності від 07 травня 2009 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ-3 ДАІ м. Харків 05 квітня 2006 року, автомобілем марки «DAEWOО SENS» рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 з правом отримання тимчасового свідоцтва про реєстрацію ТЗ та правом виїзду за кордон. Довіреність видана строком на сім років з правом часткового або повного передоручення та дійсна до 07 травня 2016 року.

Відповідно до копії довіреності від 09 травня 2016 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ-3 ДАІ м. Харків 05 квітня 2006 року, автомобілем марки DAEWOО SENS рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 з правом отримання тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та правом поїздок за кордон. Довіреність видана строком на 7 років з правом часткового або повного передоручення та дійсна до 09 травня 2023 року.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з копії полісу серії АІ № 3297770, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований страховою компанією - ТзДВ «СТ Домінанта». Діючий поліс на 03 березня 2015 року.

Статтею 3 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до копії повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди по Договору ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи № 248 від 10 березня 2015 року вбачається, що 03 березня 2015 року о 15.30 год. сталося ДТП, в результаті якого постраждав автомобіль марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Згідно протоколу огляду № 058-156, 17 березня 2015 року було оглянуто автомобіль марки «DAEWOO SENS», синього кольору, 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 та встановлено характер пошкоджень.

Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, крім всього іншого, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно повідомлення ТзДВ "СТ Домінанта» №1102 від 19 травня 2016 року вбачається, що згідно Звіту № 29-D/11/6 ТОВ «Експертум-АВЕ» про вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «DAEWOO SENS» (д.н.з. НОМЕР_2) становить 57 217 грн. 60 коп. Згідно Звіту № 60 - R/11/8 про оцінку пошкодженого засобу «DAEWOO SENS» (д.н.з. НОМЕР_2) становить 28 788 грн. 83 коп. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На підставі вищевикладеного, вартість матеріального збитку розраховується наступним чином: 57 217 грн. 60 коп. - 28 788 грн. 83 коп. = 28 428 грн. 77 коп. Крім того, полісом № АI /3297770 передбачена франшиза розміром 1 000 грн. Отже, 28 428 грн. 77 коп. - 1000 грн. (франшиза) = 27 428 грн. 77 коп. Також повідомлено про те, що страхове відшкодування буде виплачено у відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно копії квитанції № 64 від 09 березня 2015 року, вартість перевезення автомобіля марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку Богодухів - Харків, становить 1 300 грн.

Відповідно до копії Звіту № 55 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 01 липня 2016 року, майнова шкода завдана ТЗ марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 становить 76 209 грн. 70 коп.

Згідно ремонтної калькуляції № 8343-N-201 від 23 червня 2016 року, загальна вартість ремонту автомобіля ZAZ SENS д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 становить 83 406 грн. 52 коп.

На момент звернення до суду з позовом ТзДВ "СТ Домінанта» не здійснило страхової виплати. Крім того, ОСОБА_2 також не сплатив суму спричиненої в результаті ДТП шкоди позивачу.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-927цс16 від 01.06.2016 року, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. Саме до таких грошових зобов'язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов'язаний здійснити страхове відшкодування. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов'язанням. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданих документів сума страхового відшкодування ТзДВ "СТ Домінанта» складає 27 428 грн.

Дата виникнення заборгованостіДата розрахункуСума боргуРозмір пеніКількість днів прострочення01.07.201504.07.201627 428 грн.Подвійна облікова ставка НБУ369

В період з 01 липня 2015 року по 04 липня 2016 року ТзДВ «СТ Домінанта» не виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування та прострочило виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим з нього підлягає стягнення пеня у розмірі 12 699 грн. 54 коп.

Розрахунок пені

Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн.01.07.2015 - 27.08.201530582615.05 грн. 28.08.2015 - 24.09.201527281136.20 грн. 25.09.2015 - 29.10.201522351157.24 грн. 30.10.2015 - 17.12.201522491620.13 грн. 18.12.2015 - 02.03.201622762512.86 грн. 03.03.2016 - 21.04.201622501653.19 грн. 22.04.2016 - 26.05.20161935999.43 грн. 27.05.2016 - 23.06.20161828757.46 грн. 24.06.2016 - 04.07.201616.510247.98 грн. Всього пені: 12699.54 грн.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці першому п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 21 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у сплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника, зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В період часу з 01 липня 2015 року по 31 травня 2016 року інфляційні втрати у зв'язку з невиплатою своєчасно ТзДВ «СТ Домінанта» ОСОБА_1 страхового відшкодування складає 1 861 грн.08 коп.

Втрати від інфляції

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %липень місяць 201599.0серпень місяць 201599.2вересень місяць 2015102.3жовтень місяць 201598.7листопад місяць 2015102.0грудень місяць 2015100.7січень місяць 2016100.9лютий місяць 201699.6березень місяць 2016101.0квітень місяць 2016103.5травень місяць 2016100.1червень місяць 201699.8липень місяць 201699.9

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн.01.07.2015 - 04.07.201627428.0029289.081861.08

Також, 3 % річних від простроченої суми за період з 01 липня 2015 року по 04 липня 2016 року складає 832 грн.

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн.01.07.2015 - 04.07.2016 27428 грн.832 грн.

Крім того, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з ТзДВ "СТ Домінанта» витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 1 300 грн.

Згідно змісту ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до с. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд відмовляє у стягненні плати за послуги стоянки, оскільки надані позивачем чеки не підтверджують, що саме автомобіль «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 перебував на даній стоянці та за стоянку цього автомобіля були сплачені кошти.

Майнова шкода завдана ОСОБА_2 позивачу становить 48 780 грн. 93 коп., до даного часу ці кошти на виплачено, тому позивач просить стягнути, як суму спричиненої шкоди , так і 3 % річних за період з 04.04.2015 року по 04.07.2016 року та витрати від інфляції.

Вихідні дані

Дата виникнення заборгованостіДата розрахункуСума боргуРозмір пеніКількість днів прострочення04.04.201504.07.201648780 грн.Подвійна облікова ставка НБУ457

Розрахунок 3% річних

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн.04.04.2015 - 04.07.2016 48780 грн.1832 грн.

Втрати від інфляції

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %квітень місяць 2015114.0травень місяць 2015102.2червень місяць 2015100.4липень місяць 201599.0серпень місяць 201599.2вересень місяць 2015102.3жовтень місяць 201598.7листопад місяць 2015102.0грудень місяць 2015100.7січень місяць 2016100.9лютий місяць 201699.6березень місяць 2016101.0квітень місяць 2016103.5травень місяць 2016100.1червень місяць 201699.8липень місяць 201699.9

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн.04.04.2015 - 04.07.201648780 60931.6412 151.64

Отже, сума стягнень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає: майнова шкода - 48 780 грн. 93 коп., 3 % річних - 1 832 грн., інфляційні витрати - 12 151 грн. 64 коп.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь збиток від ДТП в розмірі 1 000 грн. (передбачена полісом № АI /3297770 франшиза розміром 1 000 грн.). В цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 завдано також моральну шкоду (моральні страждання), яку він оцінює в сумі 5 000 грн. та яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв»язків, душевних страждань, у зв»язку з пошкодженням майна, відсутність можливості користуватись транспортним засобом, зміна життєвого укладу.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її мана, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особо зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог п. 3, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

За змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, тому в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач дійсно через ДТП зазнав душевних страждань, у зв»язку з пошкодженням майна, відсутність можливості користуватись транспортним засобом, так як автомобіль було повністю знищено та користуватись ним неможливо, зміна життєвого укладу.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов"язаних з розглядом справи, до витрат пов"язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов"язані з явкою до суду, витрати пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ТзДВ «СТ Домінанта» на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог: судовий збір та витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

10 травня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до акту приймання - передачі юридичних послуг до договору про надання правової допомоги від 05.07.2016 року, договірна плата за послуги становить 5 000 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень». Оскільки позивач ОСОБА_1 позов про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди довів частково, тому і його вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає що доведення позову є обов'язком позивача, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 625, 1066, 1087, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 29, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 21 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 79, 84, 88, 213-215 , 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1: страхове відшкодування у розмірі 27 428 грн. 77 коп. пеню за прострочення виплати у розмірі 12 699 грн. 54 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 861 грн. 08 коп., 3 проценти річних від простроченої суми у розмірі 832 грн. витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 300 грн. ВСЬОГО 44 121 грн. 39 коп. (сорок чотири тисячі сто двадцять одна гривна 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: майнову шкоду у розмірі 48 780 грн. 93 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 151 грн. 64 коп., 3 проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 832 грн., збиток від ДТП у розмірі 1 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. ВСЬОГО 68 764 грн. 57 коп. ( шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят чотири гривни 57 копійок).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (IK 35265086) на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 441 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 083 грн. 30 коп. ВСЬОГО 2 524 грн. 51 коп. (дві тисячі п»ятсот двадцять чотири гривни 51 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 687 грн. 65 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. ВСЬОГО 3 187 грн. 65 коп. ( три тисячі сто вісімдесят сім гривень 65 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

Суддя