Вирок № 62810350, 18.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/12196/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210180000377 від 10 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різником ПП «Захід-Пак», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Середзінського І.В.

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року близько 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_2, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом підкладення закладки в магнітний замок вхідних дверей під'їзду № 2 будинку №23А, по вказаній вулиці, відчинили двері та побачили біля сходової клітки першого поверху велосипед чорного кольору та велосипед жовтого кольору. В цей час, у останніх виник злочинний умисел спрямований на викрадення вказаних велосипедів. В подальшому ОСОБА_2 зайшов у приміщення під'їзду, підійшов до вказаних велосипедів, які розміщувались поряд один від одного під сходовою кліткою, і діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, взяв в руки велосипед марки «Hilton», моделі «Transet GT» чорного кольору та передав його особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, який очікував біля дверей під'їзду тримаючи їх відчиненими. Після цього, обвинувачений ОСОБА_2 знову підійшов до сходової клітки та взявши велосипед марки «Winner», моделі «Amigo» жовтого кольору, також передав його вказаній особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження. Вийшовши із під'їзду будинку, обвинувачений ОСОБА_2 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, із викраденими велосипедами з місця вчинення правопорушення втекли чим спричинили потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 6662,50 гривень та потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1950 гривень.

Окрім цього, на початку липня 2014 року близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшли до будинку АДРЕСА_3, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом зламу кріплення навісного замка дверей проникли у гаражне приміщення, звідки, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрали один мішок цукру вагою 50 кг. та три електричні переноски та вийшли із гаражного приміщення. З місця вчинення правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, із викраденим майном втекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 1630 гривень.

Окрім цього, на початку жовтня 2014 року близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшли до будинку АДРЕСА_3, Тернопільського району, Тернопільської області, разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом зламу запірних пристроїв дверей проникли у вказаний будинок, звідки таємно викрали бензокосу «Faworyt», червоного кольору, електричні переноски, кабелі та вийшли із будинку. З місця вчинення правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, із викраденим майном втекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 5370 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що в липні 2014 року точної дати не пам'ятає, він разом із ОСОБА_7 шляхом зламу ломом кріплення навісного замка дверей проникли у гаражне приміщення одного із будинковолодінь в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, звідки викрали один мішок цукру та три електричні переноски. Окрім цього вони таким же чином в жовтні 2014 року викрали з цього ж будинковолодіння бензокосу, електричні переноски та кабелі. Також 09 липня 2016 року він разом із ОСОБА_7 зайшовши в під'їзд за одним із мешканців будинку № АДРЕСА_2, Тернопільського району, Тернопільської області, викрали звідти два велосипеди. Просить врахувати його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, у зв'язку із чим просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його позитивні характеристики за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, повне добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також думку потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі. До обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину групою осіб, за попередньою змовою.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі, та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Hilton», моделі «Transet GT» чорного кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набранням вироком законної сили слід залишити в розпорядженні потерпіліої ОСОБА_3;

- велосипед марки «Winner», моделі «Amigo» жовтого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4,після набранням вироком законної слід залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4;

- бензокосу «Faworyt» червоного кольору передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5після набранням вироком законної сили слід залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.; судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.; судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн., всього на загальну суму 1055, 52 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертиз речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Hilton», моделі «Transet GT» чорного кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набранням вироком законної сили - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3;

- велосипед марки «Winner», моделі «Amigo» жовтого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4,після набранням вироком законної - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4;

- бензокосу «Faworyt» червоного кольору передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5після набранням вироком законної сили - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8

Процесуальні витрати за проведені судово - товарознавчу експертизу в сумі 351,84 грн.; судово - товарознавчу експертизу в сумі 351,84 грн.; судово товарознавчу-експертизу в сумі 351,84 грн., всього на загальну суму 1055, 52 грн.. ( одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят дві копійки) стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо