Ухвала суду № 62810153, 16.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

16.11.2016 р. №820/4209/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Водолазького О.М.,

представника відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Парамонової Л.В.,

представника відповідача - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Шрамко М.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( по обслуговуванню Московського району) щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232;

- зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( по обслуговуванню Московського району) зупинити припинення /ліквідацію/ товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232;

- визнати протиправними дії Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232;

- зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради зупинити припинення /ліквідацію/ товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Харківській області направити підпорядкованим державним та приватним нотаріусам повідомлення про зупинення припинення /ліквідацію/ товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232.

Суд зазначає, що через канцелярію суду від представника відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області надійшли письмові заперечення, які фактично за змістом є клопотанням про заміну відповідача Головного територіального управління юстиції в Харківській області на третю особу, а також від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи в рамках зведеного кримінального провадження.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказані клопотання, а також питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой".

Представник позивача - ОСОБА_2, висловивши загальну думку, підтримала клопотання позивача про зупинення провадження, не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та заперечувала проти клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну відповідача Головного територіального управління юстиції в Харківській області на третю особу.

Представник відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Водолазький О.М., не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой"та відніс на розсуд суду вирішення клопотань позивача та представника відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Парамонова Л.В., підтримала клопотання про заміну відповідача Головного територіального управління юстиції в Харківській області на третю особу, не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та віднесла на розсуд суду вирішення клопотання позивача про зупинення провадження.

Представник відповідача - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Шрамко М.П., не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та віднесла на розсуд суду вирішення клопотань позивача та представника відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

За приписами ч.1-3 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Також, відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд зазначає, що частиною другою ст. 156 КАС України встановлено перелік факультативних підстав зупинення провадження, тобто підстав, за яких суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження

Так п.4 ч.2 вказаної статті унормовано, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи клопотання подані позивачем та представником відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області, а також питання щодо залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів, судом взято до уваги, що спір виник у правовідносинах з приводу, зокрема, ліквідації ТОВ "Інтерснабстрой", одним з засновником якого є позивач, котрий не надавав згоди на припинення юридичної особи, водночас зазначав, що директором підприємства Яковлевим Ю.О. та іншим засновником - ОСОБА_9 при поданні заяви про ліквідацію вказаного товариства, було підроблено підпис ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой".

Таким чином, беручи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права, обов'язки та законні інтереси ТОВ "Інтерснабстрой", водночас без матеріалів реєстраційної справи відносно вказаної юридичної особи, суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой".

Щодо клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про заміну відповідача Головного територіального управління юстиції в Харківській області на третю особу, суд зазначає, що в його обґрунтування вказано на той факт, що заяви щодо направлення Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області державним та приватним нотаріусам повідомлення про зупинення припинення /ліквідацію/ ТОВ "Інтерснабстрой" від позивача не надходили, а відтак, підстав для вчинення таких дій у ГТУЮ в Харківській області не було, отже, з його боку відсутні будь-які порушення прав позивача. Проте відповідач вважав, що у разі винесення рішення по справі про зобов'язання Головне територіальне управління юстиції в Харківській області направити підпорядкованим державним та приватним нотаріусам повідомлення про зупинення припинення /ліквідацію/ товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", таке вплине на його права та обов'язки.

Поряд з цим, суд зазначає, що, зокрема, до Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в рамках вказаного позову, пред'явлена вимога про зобов'язання Головне територіальне управління юстиції в Харківській області направити підпорядкованим державним та приватним нотаріусам повідомлення про зупинення припинення /ліквідацію/ товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", від якої позивач не відмовлявся.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області, суд відмовляє.

Крім того, в рамках офіційного з'ясування обставин справи, судом встановлено, що наразі в рамках зведеного кримінального провадження № 12016220470005783 було вилучено ряд документів, у тому числі, протокол загальних зборів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", про ліквідацію товариства - з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що висновок почеркознавчої експертизи в рамках зведеного кримінального провадження № 12016220470005783, є важливим при вирішенні справи по суті, суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 69, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" ( м.Харків, вул. Героїв Праці, б. 48-А, кв.126).

2. Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой".

3. У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну відповідача Головного територіального управління юстиції в Харківській області на третю особу - відмовити.

4. Клопотання позивача про зупинення провадження - задовольнити.

5. Зупинити провадження по справі № 820/4209/16 до одержання результатів почеркознавчої експертизи в рамках зведеного кримінального провадження № 12016220470005783.

6. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.