Ухвала суду № 62810139, 10.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 р. Справа № 820/4256/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ГУ НП в Харківській області - Тищенко В.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області , в якому просив суд скасувати рішення Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції України відповідно до протоколу від 30.06.2016 року оформлене відповідним протоколом, яким позивача ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади заступника слідчого відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 14.07.2016 на день прийняття рішення судом.

Через канцелярію суду від представника відповідача - ГУНП в Харківській області - Тищенко В.В., надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції України відповідно від 30.06.2016 року , яким позивача ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказана позовна вимога пов'язана з проходженням позивачем публічної служби, а відтак, для її подання, в силу положень ч.3 ст.99 КАС України, передбачено місячний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав. При цьому, позивач ознайомлений з результатами атестації 02.07.2016, а з позовом, зокрема щодо оскарження відповідного рішення атестаційної комісії, звернувся 09.08.2016, тобто, з пропуском місячного строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, яке підтримано представником відповідача - ГУНП в Харківській області - Тищенко В.В. та проти чого заперечував позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2, зазначивши, що строк звернення до суду у вказаних правовідносинах з приводу проходження позивачем публічної служби та звільнення, починається саме з часу реалізації Головним управлінням Національної поліції в Харківській області висновку Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Харківській області та представник третьої особи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Харківській області про залишення частини позовних вимог без розгляду, без участі представника відповідача- Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Харківській області та представника третьої особи.

З'ясувавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас ч.3 ст.99 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення початку перебігу такого строку у разі, коли в рамках однієї справи позивачем оскаржується рішення ( висновок) атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді з пропозицією звільнення в порядку п.5 ч.1. ст.77 Закону України "Про національну поліцію" та наказ про звільнення, як наслідок та реалізація вказаного рішення.

При цьому, представник відповідача - Головного управління Національної поліції України в Харківській області наголошував, що початком перебігу такого строку є час, коли особа ознайомлена з результатами атестації, а не з моменту звільнення.

З цього приводу суд зауважує, що Постановою Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 № 11"Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації"- п.8 висновків аналізу судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації, визначено три підстави тлумачення застосування положень частини третьої статті 99 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ, а саме:

- моментом початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій із включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи із цим списком;

- якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги;

- строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Суд зазначає, що у даних спірних правовідносинах відсутня жодна з підстав, оскільки позивач не пред'являв вимог про визнання протиправними дій з його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, а також не оскаржував рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Харківській області в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги пов'язаність між собою вимог, а також ту обставину, що не може бути належним способом захисту прав позивача оскарження наказу про його звільнення без оскарження рішення атестаційної комісії, яке стало підставою такого звільнення, суд приходить до висновку, що в даних спірних правовідносинах, враховуючи, що висновок відповідача - Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Харківській області вже реалізовано відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, таким чином, місячний строк рахується з моменту, коли позивач дізнався про його звільнення.

Судом встановлено, що спірний наказ Головного управління Національної поліції Харківській області «По особовому складу» № 229 о/с в частині звільнення позивача прийнято 14.07.2016, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 09.08.2016, тобто у строк, передбачений ч.3 ст.99 КАС України.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав вчасно, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Харківській області, про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 133, 155, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Тищенко В.В. про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.