Ухвала суду № 62810137, 18.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

18 листопада 2016 р. Справа № 820/5874/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 13.10.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії") атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ) та клопотання про витребування у Департаменту захисту економіки Національної поліції України додаткових доказів по справі.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача представником відповідача зазначено, що позивачем оскаржуються дії Національної поліції України щодо проведення атестації, а наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів та визначено заходи щодо організації і проведення атестування та доручено складення списків поліцейських, які підлягають атестуванню, зокрема, Департаменту захисту економіки НП України, а отже належними відповідачами в даному випадку є Національна поліція України та Департамент захисту економіки НП України.

В обґрунтування клопотання про витребування у Департаменту захисту економіки Національної поліції України додаткових доказів по справі представником відповідача вказано, що з метою виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду про витребування додаткових доказів та формування письмової позиції у справі відповідачем до вказаного підрозділу, де безпосередньо зберігаються матеріали атестування ОСОБА_1, було надіслано письмовий запит, проте витребувані матеріали до відповідача не надходили, що унеможливлює їх надсилання до суду.

Представником позивача через канцелярію суду 18.11.2016 року подано заяву про проведення судового засідання 18.11.2016 року та розгляду клопотань відповідача про залучення другого відповідача та витребування доказів в порядку письмового провадження. Також представником позивача вказано, що проти витребування додаткових доказів позивач не заперечує, але заперечує проти залучення другого відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України, оскільки позовні вимоги до нього не зверені.

Представник Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у відповідності до приписів КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року витребувано у відповідача, Національної поліції України у разі заперечення проти позову письмові заперечення; належним чином завірені копії рішення про проведення атестування поліцейського ОСОБА_1; наказу про затвердження персонального складу Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, яка прийняла рішення про службову невідповідність позивача; протоколу засідання (витяг з протоколу) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, на якому було прийнято рішення про службову невідповідність позивача..

При цьому слід вказати, що від представника Національної поліції України на виконання ухвали суду від 14.11.2016 року надано до суду накази Національної поліції України щодо організації проведення атестування поліцейських, формування атестаційної комісії, в якій проходив атестування позивач, та затвердження її складу.

Відповідно до норм ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в уточненому адміністративному позові звернено позовні вимоги саме до Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Щодо заявленого клопотання про витребування у Департаменту захисту економіки Національної поліції України додаткових доказів по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки ухвалою суду від 14.11.2016 року було зокрема витребувано у відповідача, Національної поліції України належним чином завірені копії рішення про проведення атестування поліцейського ОСОБА_1 та протоколу засідання (витяг з протоколу) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, на якому було прийнято рішення про службову невідповідність позивача, проте вказані докази у відповідача по справі відсутні, але за інформацією представника Національної поліції України знаходяться у Департаменту захисту економіки Національної поліції України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника Національної поліції України про витребування доказів.

А отже для з'ясування всіх обставин у справі та повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України належним чином завірені копії рішення про проведення атестування поліцейського ОСОБА_1 та протоколу засідання (витяг з протоколу) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, на якому було прийнято рішення про службову невідповідність позивача.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у відповідача докази мають бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме відповідно до вимог п. 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242, яким встановлено, що напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення документу. Напис про засвідчення скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 52, 69, 71, 128, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України - відмовити.

Клопотання представника Національної поліції України про витребування додаткових доказів у Департаменту захисту економіки Національної поліції України - задовольнити.

Витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України належним чином завірені копії рішення про проведення атестування поліцейського ОСОБА_1; протоколу засідання (витяг з протоколу) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, на якому було прийнято рішення про службову невідповідність позивача, та додатків до нього. Зазначені документи надати до суду до судового засідання.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення та для належного повідомлення сторін по справі відкласти розгляд справи на 24.11.2016 року о 17:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мельников Р.В.

Суддя Полях Н.А.