Рішення № 62809385, 15.11.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1001/2016

Справа № 537/4157/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 13074 грн. 57 коп..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.07.2014 року між ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ICKGMCUVI.245608.002, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок №2625.9.000219355 у розмірі 5700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% річних, крім пільгового періоду. У свою чергу ОСОБА_3 зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору, щомісячними платежами, мінімальний розмір яких становить 7% від суми заборгованості. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 15.08.2016 року її заборгованість за кредитом складає 13074 грн. 57 коп. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» не зявився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справідоказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд встановив, що 08.07.2014 року між ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ICKGMCUVI.245608.002, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок №2625.9.000219355 у розмірі 5700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% річних, крім пільгового періоду. У свою чергу ОСОБА_3 зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі щомісячними платежами до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору.

Відповідно до п. 4 Заяви-приєднання до умов продукту «Кредитна картка», щомісячний мінімальний платіж складає 7% від суми заборгованості на 25 число попереднього місяця та підлягає сплаті клієнтом щомісячно до 25-го числа поточного місяця.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з чим у ОСОБА_3 утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 15.08.2016 року складає 13074 грн. 57 коп., в тому числі сума поточної заборгованості по тілу кредиту 2879 грн. 82 коп., сума простроченої заборгованості по тілу кредиту 2525 грн. 11 коп., поточна заборгованість за процентами 99 грн. 42 коп., прострочена заборгованість за процентами 1856 грн. 26 коп., сума штрафу/пені 5713 грн. 96 коп.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідачки перед банком станом на 15.08.2016 року в сумі 13074 грн. 96 коп.

Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачкою не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_3 свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» витрати із судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором в розмірі 13074 грн. 57 коп.

Стягнути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» (код ЄДРПОУ 36470620) судові витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1