Ухвала суду № 62809368, 15.11.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 8/537/5/2016

Справа № 537/2750/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Крюківський районний суду міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої суді ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року постановленого за наслідками розгляду судом цивільної справи за позовом заступника прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування заявленних вимог ОСОБА_2 посилається на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, яка на думку останнього, встановлює істотні по справі обставини та дає правові підстави для скасування в порядку статті 361 ЦПК України, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року яким в задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені вище обставини.

Прокурор та третя особа ОСОБА_5 вважають, що зазначенні в заяві про перегляд судового рішення обставини, є законним та обгрунтованими, в звязку з чим рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року яким в задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння було відмовлено, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність заявником в судовому засіданні, викладених в заяві фактів, а саме в тій частині, що ухвала апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, встановлює істотні по справі обставини та дає правові підстави для скасування в порядку статті 361 ЦПК України, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року.

Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не зявилась.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду,якіми закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Частиною 2 статті зазначенної вище норми Закону визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти , які мають істотні значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як вбачається зі змісту статті 361 ЦПК України необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої наведенної вище статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі завяникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами по справі, 21 липня 2014 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області було відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Як вбачається зі змісту рішення суду що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, підставою для ухвалення зазначенного рішення, стало рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2014 року яким позовні вимоги Кременчуцької районної Ради Полтавської області до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ОСОБА_3 було задоволено, свідоцтво про право власності на житло, визнано таким що видане з порушенням вимог закону та анульовано.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 4 червня 2014 року, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Полтавської області, якою були підтвердженні висновки суду першої інстанції та зазначене вище рішення суду було залишено без змін.

29 жовтня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2014 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

22 квітня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області в задоволенні позовних вимог Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ОСОБА_3 про поновлення строків на звернення до суду, визнання приватизації квартири недійсною та анулювання свідоцтва про права власності на житло було відмовлено.

20 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області зазначене вище рішення суду було залишено без змін.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Зазначеною вище Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги норми чинного цивільно процесуального законодавства, що регламентують порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, як визначена заявником підстава для перегляду рішення суду не є нововиявленою обставиною, що містить в собі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_2 на час розгляду справи.

До зазначених висновків суд приходить з огляду на те, що як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи та поданної на обгрунтування заяви доказів, рішення суду апеляційної інстанції, на яке посилається заявник, було постановлено після розгляду по суті судом першої інстанції рішення по справі за позовом заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння, і як наслідок не існувало на час постановлення Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області рішення від 21 липня 2014 року, що унеможливлює визнання наведеного заявником рішення суду від 20 липня 2015 року як визначеною Законом обставиною, необхідною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в розумінні вимог пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Суд, також вважає помилковим тлумаченням зявником та представником останього, вимог статті 361 ЦПК України в частині посилання на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року як на визначену пунктом 3 частини 2 статті 361 ЦПК України обставину, що дає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду, яким було скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягє перегляду, є ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 29 жовтня 2014 року, якою було скасовано рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2014 року по цивільній справі № 537/6481/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України, Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області був проведений новий судовий розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ОСОБА_3 про поновлення строків на звернення до суду, визнання приватизації квартири недійсною та анулювання свідоцтва про права власності на житло і 22 квітня 2015 року постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судове рішення на яке посилається заявник, було постановлено за наслідками перегляду апеляційним судом рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 22 квітня 2015 року, і фактично є процесуальним документом що лише підтверджує висновки суду першої інстанції, і ні є в розумінні вимог статтей 361, 362 ЦПК України тим судовим рішенням, яким рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2014 року по цивільній справі № 537/6481/13-ц, що стало підставою для ухвалення рішення 21 липня 2014 року в справі № 537/2750/13-ц, було скасовано.

Окрім того, і ні заявник, а ні його його представник, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 29 жовтня 2014 року, як на визначену пунктом 3 частини 2 статті 361 ЦПК України підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не посилаються.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року постановленого за наслідками розгляду судом цивільної справи за позовом заступника прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння є необгрунтованною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 Миколайовича про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Д.О. Зоріна