Рішення № 628086, 24.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р. Справа № 37/89-07

вх. № 2790/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ковальчук О.І. за довіреністю № 66-01-16/217 від 29.12.2006 р., Хоменко П. О. за довіреністю № 66-01-16/68 від 21.03.2007 р.,

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, с. Зідьки

про повернення майна та стягнення 2498,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський Політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу транспортний засіб марки ЛАЗ-42021, державний НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2498, 65 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 23.03.2007 р. за вх. НОМЕР_2, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представники позивача до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступне.

Між Національним технічним університетом “Харківський політехнічний інститут” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди НОМЕР_3 від 01.11.2004 року.

Згідно пп.1.1 та 10.1 вищевказаного договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове (з 01.11.04 р. до 01.11.06 р.), платне користування транспортний засіб марки ЛАЗ - 42021, держ. НОМЕР_1, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку № 001369 ООО "Радар-1" від 07.08.2001 року і становить 5984,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору оренди орендоване майно було передано позивачем відповідачу актом приймання-передачі від 01.11.2004 р. (додаток № 3 до договору оренди).

Згідно п. 10.1 договір оренди діяв з 01.11.2004 року по 01.11.2006 року. Закінчення строку договору, на якій його було укладено, тягне припинення його дії, що передбачено п.10.8 договору оренди.

На підставі п. 2.4 договору оренди у разі припинення його дії майно повертається орендарем орендодавцеві. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Але до останнього часу орендар не повернув належним чином майно орендодавцеві, чим порушив п. 2.4 договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язки, щодо повернення речі, то згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім цього, згідно п. 3.3 договору відповідач повинен був щомісячно перераховувати орендну плату за орендоване майно орендодавцю не пізніше 1-го числа розрахункового місяця. Згідно п. 5.7 договору оренди відповідач був зобов'язане окремо відшкодовувати позивачу податок з володарів транспортних засобів. Однак, орендар порушив вказані пункти договору оренди, що привело до заборгованості по сплаті у сумі 2498,65 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.10.6 договору оренди протягом одного місяця до закінчення строку договору він може бути продовженим на підставі додаткової угоди до договору, яка є невід'ємною його частиною.

Керуючись цим пунктом позивач направив 26.10.06 р. відповідачу листа НОМЕР_4 про неможливість подальшого продовження строку дії договору оренди. Але цей лист повернувся орендодавцю з відміткою поштового відділення про відмову адресата від отримання листа.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Керуючись цією нормою орендодавець направив 09.11.2006 р. орендарю листа НОМЕР_5 про неможливість подальшого продовження строку дії договору. Але цей лист також був повернутий з відміткою про відмову в його отриманні.

Судом встановлено, що на теперішній час відповідач не повернув позивачу орендоване майно та не сплатив заборгованість за договором оренди НОМЕР_3 від 01.11.2004 року у сумі 2498,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та такими які підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - cel -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) повернути Національному технічному університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р З5227007000076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) транспортний засіб марки ЛАЗ - 42021, держ. НОМЕР_1 протягом 10-і діб після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р З5227007000076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) - 2498,65 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичну особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” (61002, м. Харків, вул. Фрунзе,21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р 35227007000076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) держмита у розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя