Ухвала суду № 62808283, 19.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22078 /16-к

Провадження 1-кс/522/21410 /16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Лещенка А.В.,

слідчого - Попова С.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Попова С.М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Одеси, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Попова С.М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №42016160000000840, від 12.10.2016, вчинено кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовими особами неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17 листопада 2016 року, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину. Так, наприклад, не знайдені ще 350 доларів США, які були вручені ОСОБА_5 14.11.2016 для передачі працівникам прокуратури, що має суттєве значення для розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, кваліфікація дій ОСОБА_5 не вірна, підозрюваний має на утриманні хвору матір, ризики не підтвердженні.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується, аналогічними показами свідка ОСОБА_6, ініціативним аудіозаписом розмови з ОСОБА_5, який було самостійно зроблено ОСОБА_7 та ОСОБА_6, протоколом вручення ОСОБА_7 співробітниками УСБУ в Одеській області 500 доларів США для передачі ОСОБА_5; протоколом обшуку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5, в ході якого вилучено 150 доларів США, які значаться в протоколі вручення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 500 доларів США; протоколом вручення ОСОБА_7 співробітниками УСБУ в Одеській області 117.000 грн. для передачі ОСОБА_5; протоколом обшуку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, в ході якого вилучено 117.000 грн., які значаться з протоколі вручення ОСОБА_7 даної суми; протоколом освідування ОСОБА_5, в процесі якого у нього зроблені змиви з обох рук. При цьому на його руках та одягу виявлені ультра - фіолетовою лампою свічіння; показами свідка ОСОБА_7

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину. Так, наприклад, не знайдені ще 350 доларів США, які були вручені ОСОБА_5 14.11.2016 для передачі працівникам прокуратури, що має суттєве значення для розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, розмір неправомірної винагороди, який ставиться у провину ОСОБА_5, наявності на утриманні хворої матері, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Попова С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/22078/16-к, провадження по справі 1-кс/522/21410/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із м. Южного без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 17 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

19.11.2016