Ухвала суду № 62807973, 03.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13724/14-ц

Н.п. 6/522/227/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та про надання дозволу на проникнення до житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданнями та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт КК088782 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.10.1998р. за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду; встановити тимчасове обмеження у праві виїзду - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду; надати дозвіл державному виконавцю другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусово здійснити вхід до житла, а саме: до квартири № 12, по вул. Єврейська, 54 у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, для проведення опису й арешту майна боржників.

При цьому посилається на те, що на виконанні в другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/13724/14-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси 24 червня 2015 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 255250,87 гривень.

14.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48129933 та надано боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення. Боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду, в строк наданий йому для самостійного виконання, тому 21.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48129933.

Згідно акту державного виконавця від 22.07.2015 на момент проведення виконавчих дій двері квартири АДРЕСА_1 зачинені. На стук у двері ні хто не відчиняє, що унеможливлює встановити чи мешкає боржник за вказаною адресою та перевірити майновий стан за цією адресою.

Згідно довідки з ДФС України платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно довідки з ДПС України інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна за боржником.

На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

На виконанні в другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 240 з примусового виконання виконавчого листа № 522/3679/14-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси 15 липня 2014 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 603215,87 грн. та виконавчого листа №522/13724/14-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси 24 червня 2015 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 255250,87 грн.

14.07.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48130517, з примусового виконання виконавчого листа №522/13724/14-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси 24 червня 2015 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 255250,87грн. та надано боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення.

30.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-11/240 (ВП №46360324), з примусового виконання виконавчого листа № 522/3679/14-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси 15 липня 2014 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 603215,87 грн. та надано боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення.

Боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду, в строк наданий йому для самостійного виконання, тому державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В зв'язку з тим, що відносно боржника відкрито декілька виконавчих проваджень вони були об'єднані у зведене виконавче провадження.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-11/240/46360324 від 30.01.2015 р. було накладено арешт на все майно, що належить боржниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в межах суми стягнення - 603215,87 грн.

Згідно довідки з першого МРЕВ ОСОБА_4 України в Одеській області за боржницею транспортні засоби не зареєстровані. Згідно акту державного виконавця від 19.02.2015 р., 22.07.2015 р., 30.07.2015 р. на момент проведення виконавчих дій двері квартири АДРЕСА_1 зачинені. На стук у двері ні хто не відчиняє, що унеможливлює встановити чи мешкає боржник за вказаною адресою та перевірити майновий стан за цією адресою. Згідно довідки з ДФС України платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно довідки з ДПС України інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно довідки з Пенсійного фонду України боржниця пенсію не отримує. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржницею зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек вищевказана квартира знаходиться в іпотеці. Іпотекодержателем є ЗАТ "Перший Український ОСОБА_5".

В звязку з чим просять подання задовольнити. Подання розглянути за відсутністю представника Відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про відкриття виконавчого провадження та ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, тому в задоволенні подання про обмеження виїзду слід відмовити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Умовами примусового проникнення до житла боржника є неможливість виконання рішення в іншій спосіб, зокрема звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Оскільки державним виконавцем будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_2 повідомлялася про проведення виконавчих дій з виходом до квартири для опису майна та того, що вона в цьому перешкоджає державному виконавцю суду не надано, тому подання про надання дозволу на проникнення до житла також задоволенню не підлягає.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того, хто є власником квартири АДРЕСА_2, тому в разі надання дозволу на проникнення до вказаного житла для проведення опису й арешту майна ОСОБА_2 можуть бути порушені права інших співвласників вказаної квартири.

Враховуючи викладене в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та про надання дозволу на проникнення до житла ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

03.11.2016