Ухвала суду № 62807526, 17.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5829/16

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрель 2008» про стягнення заборгованості у розмірі 14833,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрель 2008» про стягнення заборгованості у розмірі 14833,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, розглянувши адміністративний позов, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 04.11.2016 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була необхідність в адміністративному позові зазначити зміст позовних вимог до відповідача, оскільки позивач в ньому відповідачем зазначає ТОВ «Апрель 2008», а в прохальній частині просить суд стягнути з ТОВ «РА ЛОДЖИСТІК» код ЄДРПОУ 36796470 заборгованість перед бюджетом у розмірі 24006,12 грн.

Також, суд своєю ухвалою від 04.11.2016 року зазначив про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання уточнень до адміністративного позову з доказами їх надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Позивач копію ухвали суду від 04.11.2016 року отримав 09.11.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

10.11.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло уточнення до адміністративного позову з фіскальним чеком від 10.11.2016 року ОД УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд вважає, що належними доказами надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії уточнення до адміністративного позову є квитанція (чек) та опис вкладення.

Згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках; працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля; один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

З наданого представником позивача фіскального чеку від 10.11.2016 року не вбачається вміст поштового вкладення, а тому вказаний документ не є доказом надіслання відповідачеві копії уточнення до адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що станом на 14.11.2016 року, тобто у наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 04.11.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрель 2008» про стягнення заборгованості у розмірі 14833,50 грн. повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко