Ухвала суду № 62807471, 30.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/70/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа директор Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа директор Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович про поновлення на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з 8 грудня 2015 року, стягнення на користь ОСОБА_1 з Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України заробітну плату за час вимушеного прогулу з 8 грудня 2015 року до дати ухвалення судом постанови з розрахунку 3269 грн. за місяць.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що Одеський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України не підпадає під поняття публічної служби, на його діяльність не поширюється дія Закону України «Про державну службу, а працівники не є держслужбовцями. З урахуванням зазначених підстав, представник відповідача вважає, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи просив задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача та представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відсутність хоча б однієї з наведених підстав виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі приписів ст. 155 КАС України.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги, як неспроможні, доводи представника відповідача викладені в обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки представником відповідача не зазначено жодної з підстав для залишення позову без розгляду, визначених ст. 155 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду ґрунтується на помилковому трактуванні приписів ч. 1 ст. 155 КАС України, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160,165 України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа директор Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.