Ухвала суду № 62807268, 18.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12327/16-ц

Провадження № 2/520/5080/16

УХВАЛА

про витребування доказів

18.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити, що частка ОСОБА_4, померлої 30.04.2013 року, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 0494 га, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Китобійна, 35 (кадастровий номер 5110136900:23:005:0011) становить ? частини; визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 0494 га, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Китобійна, 35 (кадастровий номер 5110136900:23:005:0011) становить ? частини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання яке відбулось 18.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у приватного нотаріусу ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 08.11.2016 року від представника ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2013 року.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_7 або її представнику (адвокату) за посвідченням (ордером), поклавши на неї витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.