Ухвала суду № 62806902, 09.11.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1209/16-к

Провадж.№ 1-кс/481/153/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09.11.2016 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю: секретаря Юхименко Т.М., прокурора Грицюка Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Круль О.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, відбуваючого покарання у вигляді обмеження волі в Новобузькому ВЦ №103 Миколаївської області, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.390 КК України,

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 06.11.2016 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.390 КК України, внесеного до ЄРДР за №12016150270000719, було встановлено, що засуджений ОСОБА_1, який з 29.03.2016 року відбуває покарання у виді обмеження волі в Новобузькому виправному центрі №103 в Миколаївській області. Відповідно до Рознарядки на виведення засуджених на роботу по Новобузькому ВЦ № 103 УДПтС в Миколаївській області від 28.10.2016, 06.11.2016 засуджений ОСОБА_1 призначений днювальним у будинку побачень установи, де у період часу з 11.00 до 12.00 всупереч встановленому порядку відбування покарання у Новобузькому ВЦ № 103 УДПтС України в області, самовільно залишив межі установи.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній має можливість вільно пересуватись на території виправного центру, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Грицюк Ю.А. з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тим паче вчиняти інші злочини, він не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Вислухавши доводи прокурора Грицюка Ю.А., пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сукупність досліджених доказів дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий (має не зняті і не погашені судимості) в умовах обмеження волі має можливість вільно пересуватись на території виправного центру і самовільно покинути виправний центр та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, і з цим вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1ст.177 КПК України.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 08 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,182,193,194 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Круль О.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 8 (восьми) мінімальних заробітних плат в сумі 11600(одинадцять тисяч шістьсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37316051016294, код банку отримувача МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із Новобузького виправного центру УДПтСУ у Миколаївській області (№ 103) самовільно;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області старшого лейтенанта поліції Круль О.М.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 09.11.2016 року по 08.01.2017 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя