Ухвала суду № 62806582, 17.11.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/15482/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., за участю секретаря судового засідання Гапич К.В., прокурора Марченка Д.Я., слідчого Петрієнка Г.Г., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Петрієнка Г.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130550000984 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маньківка, Білокуракинського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

-24.06.2016 направлено до Сватівського районного суду Луганської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

Встановив:

Слідчий Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнко Г.Г. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до двох місяців. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, якому 08.06.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України (матеріали кримінального провадження № 12015130550000365 від 24.04.2016 року за даними фактами 24.06.2016 року з обвинувальним актом спрямовані до Сватівського районного суду), вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

08 листопада 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 в особистих справах прийшов до будівлі вокзалу залізничної станції м. Сватове, яка знаходиться за адресою: м. Сватове, пл. Привокзальна, 1, та пройшов до кімнати, де знаходяться залізничні каси. В зазначений час ОСОБА_2 побачив там ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка очікувала свій пасажирський потяг, щоб поїхати до м. Попасна. В цей час ОСОБА_2 помітив коло ОСОБА_4 шкіряну сумку чорного кольору, яка лежала на поліпропіленовій клітчастій сумці, після чого у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 у присутності потерпілої ОСОБА_4 відкрито, заволодів шкіряною сумкою, всередині якої знаходився червоного кольору шкіряний гаманець з грошовими коштами у сумі 12300 російських рублів, що згідно даних офіційного курсу валют Національного Банку України на 08.11.2016 становить 4921,48 грн. та 200 українських гривень, які належали ОСОБА_4 Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на суму 5121,48 грн.

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України.

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 під час допиту в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.11.2016; протоколом огляду предмета (одягу) який добровільно видав ОСОБА_2; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; протоколом впізнання особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вказав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Достатніми підстави вважати, що ОСОБА_2 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст.42 КПК України, є ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, на його утримання малолітні, неповнолітні діти не перебувають, він неодружений, тому не будучи пов'язаним трудовими та сімейними зобов'язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв'язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон; схильний до невиконання покладених на нього як на підозрюваного обов'язків щодо прибуття за викликом до слідчого, прокурора, суду; не здатен підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. У ОСОБА_2 відсутнє постійне місце проживання, у зв'язку чим він може не з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та не виконувати їхні законні вимоги. Окрім того, наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 08.06.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України (матеріали кримінального провадження № 12015130550000365 від 24.04.2016 за даними фактами 24.06.2016 з обвинувальним актом спрямовані до Сватівського районного суду). Таким чином, останній за нетривалий період часу вчинив декілька кримінальних правопорушень на території в м. Сватове, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців.

В судовому засіданні слідчий Петрієнко Г.Г. підтримав заявлене клопотання, вказав, що ОСОБА_2 схильний до вчинення правопорушень, не має стійких соціальних зв'язків, зловживає спритними та наркотичними засобами та з 09.06.2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не мешкає за місцем реєстрації у м. Щастя, оскільки вже закінчив навчання у ліцеї. Він проживає періодично у своєї троюрідної сестри в м. Сватове, яка має чотирьох дітей та ніде не працює або у тітки в с. Маньківка. На даний час він ніде не працює і не навчається, інколи працює по найму, вживає спиртні напої та наркотичні засоби. Причину неявки за викликами суду пояснити не може. Вказав, що не заперечує, що саме він вчинив злочин, у якому його підозрюють, а саме заволодів грошима, які належать потерпілій. Викрадені кошти майже усі витратив у м. Рубіжному на особисті потреби. У вчиненому розкаюється, обов'язується повернути викрадені кошти. Просить застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала думку свого підзахисного, просила застосувати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130550000984 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

14.11.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та який у відповідності до положень ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є можливим, та враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що обов'язок доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти. Насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має встановити чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення того злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про його тримання під вартою.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри. Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.11.2016; протоколом огляду предмета (одягу) який добровільно видав ОСОБА_2; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; протоколом впізнання особи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час ніде не працює, немає постійного місця проживання, не одружений, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки, та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини, з якими закон пов'язує можливість його обрання, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194 , 205, 369 - 372, 395 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 16 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.С.Река