Ухвала суду № 62806115, 18.11.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2703/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

прокурора Марчук С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 12016140150001922 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечують, просять запобіжний захід не змінювати.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження чи для повернення обвинувального акта - немає.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

Разом з цим, 01.11.2016 року прокурор подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою. На обгрунтування клопотання послався на те, що 27.09.2016 року до останнього було застосований запобіжний захід - домашній арешт строком на 2 місяці з покладенням обов'язку щодо заборони полишати своє помешкання цілодобово за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду. Однак 12.10.2016, 20.10.2016, 27.10.2016 рр. у судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Крім цього, згідно рапортів дільничного інспектора поліції, при неодноразовому відвідуванні житла ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання. Тому вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не запобігло ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, якою йому заборонено залишати житло, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду. Дана ухвалу постановлено з метою уникнення в подальшому вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним встановлення істини у справі.

12.10.2016 р. та 20.10.2016 р. обвинувачений у підготовчі судові засідання не з'явився, судом засновано привід до нього на 27.10.2016 року та 01.11.2016 року.

Згідно з рапортом працівників поліції від 13.10.2016 року, від 15.10.2016 року, від 01.11.2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання був відсутній.

Неприбуття належним чином повідомленого про час і місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого у судове засідання та водночас неповідомлення про причини такої неявки, а також відсутність за місцем свого проживання судом було оцінено як ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, внаслідок чого 01.11.2016 року було надано дозвіл на затримання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 17.11.2016 року о 16-00 год.

Дані обставини й факти свідчать, що ОСОБА_1 порушив вимоги запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ризики, визначені ст. 177 КПК України - ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків і потерпілих, іншим чином перешкоджання у кримінальному провадженні - не змінилися. Отже, попередній запобіжний захід виявився безрезультатним.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу, яким є лише тримання під вартою.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення; тяжкість інкримінованих злочинів - середньої та тяжкий злочини; молодий вік обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий; відсутність сталих соціальних зв'язків; не працюючого. Тому суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків буде застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-197, 200, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12016140150001922 від 19.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 29 листопада 2016 року на 11:30 год.

Змінити стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під варту визначити у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 16:00 годину 16 січня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 30 мімінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі п'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 37315022000757.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: М. Д. Новосад