Ухвала суду № 62805815, 18.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4031/15-ц

Номер провадження 2/404/164/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Згідно заяви, що міститься на а.с. 100-101 і вимоги, викладені в якій підтримані представником позивача в судовому засіданні, позивач просить в порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на 76/100 частку житлового будинку № 40 по вул. Курганній в м. Кіровограді та припинити право сумісної власності ОСОБА_2 на вказану частку будинку; визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно, а саме: бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; мотоблок «Добриня» 12 кінських сил з навісним обладнанням, електрокрупорушку, картоплесаджалку, картоплевибиралку, точильний станок; водяний насос зі шлангом (20 м), бензинову косу (тример); електродриль; двері металеві, шість вуликів з бджолами, причеп для мотоблоку; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; бензинову косу (тример); точильний станок; електродриль.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 102-103). В зустрічному позові відповідач просить визнати право власності на ? частку спірного житлового будинку та рухоме майно: електрокрупорушку, точильний станок, бензинову косу. Інше рухоме майно та додатково вказане відповідачем (посудомийну машину, мікрохвильову піч з грилем, кондиціонер, прес гладильний, міксер, пральну машину) залишити позивачеві.

За клопотанням представника позивача, адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.03.2016 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 141-142).

За час проведення експертизи провадження у справі відновлювалося для вирішення клопотання експерта та зупинялось у звязку з продовженням проведення експертизи.

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання експерта (вх. № 34417 від 24.10.2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а також погодження щодо визначення середньої ринкової ціни не наданих на обстеження обєктів (а.с. 186-187).

Для вирішення клопотання експерта відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.10.2016 року, а.с. 189-190).

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 та відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечували та повідомили суду дані про рік придбання та технічний стан обєктів дослідження.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити, провадження у справі зупинити, а справу направити приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» для продовження виконання судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Погодити визначення середньої ринкової ціни не наданих на обстеження обєктів та повідомити такі дані:

посудомийна машина BOSH SKT-51, 2008 року придбання, технічний стан задовільний, робочий;

мікрохвильова піч з грилем LG 4342 В, 2008 року придбання, технічний стан задовільний, робочий;

кондиціонер AIR, 2008 року придбання, технічний стан задовільний, робочий;

прес гладильний ПГ-3М, 2000 року придбання, технічний стан задовільний, робочий;

міксер МВР-301 Рось, 1998 року придбання, технічний стан задовільний, робочий;

пральна машина, 1994 року придбання, технічний стан задовільний, робочий, вертикальна загрузка, модель та назва виробника невідома.

6 вуликів з бджолами, 2012 року придбання, технічний стан задовільний, робочий;

водяний насос зі шлангом 20 м, 2012 року придбання (зазначено, що вказаний обєкт дослідження експертом оглянутий, відомості щодо його технічного стану надані суперечливі);

двері металеві стандартного розміру (метал товщиною 2 мм), виготовлені на замовлення у 2012 році, технічний стан задовільний, робочий,

мотоблок «Добриня» 12 кінських сил з навісним обладнанням, 2011 року придбання, технічний стан задовільний, робочий;

навісне обладнання до мотоблоку «Добриня» 12 кінських сил причеп до мотоблоку, 2012 року придбання, технічний стан задовільний, робочий.

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: НОМЕР_2;

Зобовязати сторін надати доступ експерту до обєктів дослідження.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.

Матеріали справи № 404/4031/15-ц, номер провадження 2/404/164/16 направити експерту для продовження виконання судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.03.2016 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам та приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка